АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22- 2505/2008 р.

Головуючий у 1-й інстанції: Комісаренко Л.В.

Суддя-доповідач: Кримська О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 р.  м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.
суддів: Кримської О.М. Бондаря М.С.

при секретарі: Белименко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Бургазлй Ірина Іванівна, ОП ЗМБТІ, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2008 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1, треті особи - приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Бургазлй І.І., ОП ЗМБТІ, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2008 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як роз'яснено в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9, 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 березня 2008 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи -приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу Бургазли Ірина Іванівна, ОП ЗМБТІ, про визнання договору дарування недійсним, в якій міститься клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на спірну квартиру , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

Провадження по даній справі відкрито 07 квітня 2008 року.

Заява про забезпечення позову була розглянута в день надходження позовної заяви, а саме - 26 березня 2008 року, тобто до відкриття провадження у справі, що є порушенням цивільного - процесуального закону.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом при вирішення питання про забезпечення позову було допущено порушення норм процесуального закону, які перешкоджають суду апеляційної інстанції прийняти нове рішення , а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.. ст.. 303,312, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити .

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2008 року по даній справі скасувати та вирішення питання про забезпечення позову передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.