АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-2438/08 

Головуючий у 1-й інстанції: Нестеренко Л.О.

Суддя-доповідач: Стрелець Л.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних-справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

суддів: Стрелець Л.Г., Глазкової О.Г.,
при секретарі:  Батарейній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами закритого акціонерного товариства «Перетворювач» від свого імені та в особі Кузнецова Андрія Олександровича

на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Перетворювач», третя особа: Запорізьке територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про визнання недійсними результатів підписки на акції та за зустрічним позовом закритого акціонерного товариства «Перетворювач» до ОСОБА_1, Запорізького територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання дійсними результатів підписки на акції закритого акціонерного товариства «Перетворювач»,

ВСТАНОВИ ЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що рішенням загальних зборів акціонерів ЗАТ «Перетворювач», що відбулись 31.03.2006р. прийнято рішення про збільшення статутного капіталу відповідача шляхом проведення додаткової емісії. В процесі здійснення емісії були грубо порушені вимоги законодавства з питань здійснення емісії: переважне право на придбання акцій акціонерами відповідача, порушено порядок проведення емісії, встановлений законодавством та умовами емісії, затвердженими загальними зборами акціонерів.

У червні 2006 року ЗАТ «Перетворювач» звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просив визнати дійсними- результати підписки на акції ЗАТ дійсними, вважаючи підписку законною та такою, що відповідає закону.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2008 року закрито провадження у справі за зустрічним позовом ЗАТ «Перетворювач» .

В апеляційній скарзі ЗАТ «Перетворювач» посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ЗАТ «Перетворювач» в особі Кузнецова А.О. посилаючись на порушення судом першої інстанції при постановлені ухвали норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що в зустрічній позовній заяві ЗАТ „Перетворювач" просить визнати дійсними результати підписки на акції ЗАТ „Перетворювач". В заяві про відмову від зустрічної позовної заяви представник ЗАТ „Перетворювач" посилається на те, що ст.16 ЦК України не передбачено такого способу захисту, як визнання дійсними результатів підписки на акції. Зазначена відмова не суперечить вимогам закону, тому суд першої інстанції обґрунтовано прийняв таку відмову від позову у відповідності до п.2 ст.205 ЦПК України і закрив провадження у справі за зустрічним позовом.

Довід апеляційної скарги про невідповідність ухвали суду нормам матеріального і процесуального права є неспроможним, і не спростовує оскаржувану ухвалу суду.

З урахуванням викладеного колегія суддів не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали від 28 березня 2008 року.

Керуючись ст. ст. 209,218,307,312,313,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Перетворювач» та апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Перетворювач» в особі Кузнецова Андрія Олександровича - відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2008 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.