ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

 
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  1/428 30.10.09

 
За позовом                      Товариства з обмеженою відповідальністю компанія

«Акріс ЛТД»

До                                Товариства з обмеженою відповідальністю «О’кей Україна»

Про                              стягнення 255 119,78 грн.         

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача                    Вінер П.В., довіреність б/н від 09.07.2009р.

Лєпєшкова Я.Є., довіреність № 30 від 29.10.2009р.

від відповідача          не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю компанія «Акріс ЛТД»(далі –позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «О’кей Україна»(далі –відповідач) про стягнення з останнього 255 119,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договорів № 79/07/07-ПТ від 25.07.2007 р. та № 438/12/08-ПТ від 30.12.2008р.

Ухвалою суду від.2009р. порушено провадження у справі № 1/428 та призначено розгляд на 30.10.2009.

30.10.2009р. позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з’явився, вимог ухвали про порушення провадження не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Позивач надав довідку ЄДРПОУ на відповідача, згідно якої слідує, що відповідач свого місця реєстрації не змінював.

Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладених між сторонами Договорів № 79/07/07-ПТ від 25.07.2007 р. (далі –договір 1) та № 438/12/08-ПТ від 30.12.2008р. (далі-договір 2) позивач  зобов’язався постачати товар у власність відповідача, який в свою чергу зобов’язався приймати та сплачувати вартість товарів, передбачених умовами договорів.

На виконання умов договорів позивач поставив відповідачу товару на загальну суму 1 281 324,59 грн., про що свідчать накладні, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідач за поставлений йому товар розрахувався частково, а саме у розмірі 1 026 204,81 грн.

Після чого борг відповідача перед позивачем складає 255 119,78 грн.

Пунктом 8.2 договору сторони погодили, що покупець здійснює оплату товару протягом 45 днів з моменту поставки товару,  тільки у випадку, якщо сума за розрахунковий період буде складати не менше, ніж 500,00 (п’ятсот) грн.

У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з відповідача 255 119,78 грн. боргу, та покласти на відповідача судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов’язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за договором поставки постачальник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов’язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів того, що відповідачем здійснено повну оплату за поставлений позивачем товар по спірному договору суду не надано.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Позивач також просить стягнути з відповідача сплачені державне мито в сумі 2551,19 грн. та судово-інформаційні послуги у сумі 315 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов’язань за договором поставки доведена матеріалами справи і не спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов’язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 222 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «О’кей Україна»(01032, м.Київ, бул. Тараса Шевченка 33, поверх 13, код ЄДРПОУ 34356884) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Акріс ЛТД»(04054, м.Київ, пров. Радищева 8,  код ЄДРПОУ 13707994) 255119 (двісті п’ятдесят п’ять тисяч сто дев’ятнадцять) грн. 78 коп.;  2551 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят одну) грн. 19 коп. –державного мита, 315 (триста п’ятнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                             В.І. Мельник