справа № 2-744/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2007року

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого судді - Плахотника Г.М.

При секретарі - Заніній О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з вищеназваним    позовом.

При цьому позивач вказав, що в листопаді 2006 року до нього звернувся ОСОБА_2 з проханням надати йому в борг гроші в сумі 1000 грн.

Він погодився, надавши ОСОБА_2 1000 грн. в борг, останній написав розписку та обіцяв повернути гроші до 01.12.2006 року. У вказаний строк відповідач гроші не повернув. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням повернути гроші, але у відповідь чув тільки обіцянки.

Просив суд винести рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 борг в сумі 1000 грн., 250 грн. - моральну шкоду та повернення сплаченого держмита 51 грн. та 7 грн.50 коп. за інформаційно-технічне забезпечення справи.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково лише в частині стягнення з нього суми боргу в розмірі 1000 грн. Проти стягнення витрат та моральної шкоди заперечував

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що в листопаді 2006 року ОСОБА_2 взяв в борг у ОСОБА_1. гроші в сумі 1000 гривень, з зобов'язанням повернути до 01.12.2006 року. Але до цього часу гроші не повернув.

Вищенаведений факт підтверджений письмово оформленою розпискою від 24.11.2006 року.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України громадянин /позикодавець/ за договором позики може дати у позику іншому громадянину /позичальникові/ певну суму грошей на домовлений термін, при цьому позичальник зобов'язується повернути борг у повному обсязі у домовлений строк. Таким чином суд вважає необхідним задовольнити позов ОСОБА_1. в стягненні на його користь 1000 гривень з ОСОБА_2 в рахунок повернення боргу.

2

Крім того, суд вважає необхідним на підставі вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. повернення сплаченого держмита в сумі 51 грн. та 7 грн.50 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Що стосується стягнення коштів у відшкодування моральної шкоди, то в цій частині суд вважає необхідним відмовити, враховуючи те, що відшкодування моральної шкоди не передбачено самим договором позики, підписаної сторонами.

Керуючись ст.ст. 1046 ЦК України, ст. ст. 6,10, 88, 212 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково : стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 ( тисячу) грн. в рахунок повернення боргу, держмито в сумі 51 грн. та 7 грн.50 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, а всього 1058,50 грн.

В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 250 грн. на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 -відмовити.

На рішення суду може бути подана заява про його апеляційне оскарження до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня проголошення, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання цієї заяви через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження , якщо її не було. Якщо була подана така заява, але апеляційна скарга не була подана у вищезазначений строк, то рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя:2