У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.07.06 Справа №13/34-пн-06
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Радченко О.П. , Яценко О.М.
при секретарі: Соколові А.А.
За участю:
представника прокуратури: Прасов О.О. – посвідчення №271 від 31.07.2003 року;
представника позивача: не з’явився;
представника відповідача-1: не з’явився;
представника відповідача-2: не з’явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємця Кандиби Ангеліни Валентинівни, м. Херсон
на рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2006р. у справі № 13/34-пн-06
За позовом: Прокурора Великоолександрівського району в інтересах держави в особі Чкалівської сільської ради, с. Чкалова Великоолександрівський район Херсонська область
до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова
до відповідача-2: Приватного підприємця Кандиби Ангеліни Валентинівни, м. Херсон
про визнання за позивачем права власності на частину адміністративної будівлі площею 140кв. м, що розташована по вул. Чкалова, 44 в с. Чкалова
встановив:
Прокурором Великоолександрівського району в інтересах держави в особі Чкалівської сільської ради було подано позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Чкалова та Приватного підприємця Кандиби Ангеліни Валентинівни, м. Херсон, про визнання права власності на частину адміністративної будівлі площею 140кв.м, яка знаходиться в с. Чкалове Великоолександрівського району Херсонської область.
Розглянувши справу по суті, господарський суд Херсонської області своїм рішенням від 27.02.2006 року у справі №13/34-пн-06 (суддя М.К. Закурін) позовні вимоги задовольнив. Визнав за Чкалівською сільською радою право власності на частину адміністративної будівлі площею 140кв. м, що розташована по вул. Чкалова, 44 в селі Чкалова Великоолександрівський район, Херсонська область. Стягнув з відповідача-2 на користь державного бюджету 85грн. держмита, на користь ДП «СІЦ» - 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду мотивоване наступним.
Правомірність набуття права власності позивачем на спірне майно узгоджується з положеннями Постанови Кабінету Міністрів України від 05.09.1996р. №1060 «Про поетапну передачу у комунальну власність об’єктів соціальної сфери, житлового фонду сільськогосподарських, переробних та обслуговуючих підприємств, установ і організацій агропромислового комплексу, заснованих на колективній та інших формах недержавної власності».
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Херсонської області, Приватний підприємець Кандиба Ангеліна Валентинівна звернулась із апеляційною скаргою. Просить рішення господарського суду скасувати та припинити провадження у справі. Вважає, що суд не повністю з’ясував обставини, які мають значення для справи та неправильно застосував норми процесуального права. Заявник стверджує, що беззаперечність його права на спірну адміністративну будівлю підтверджено відповідними документами. Зокрема, вказує на наступні: біржовий договір №1-1427 купівлі-продажу нерухомого майна від 29.12.2006р., рішення господарського суду Херсонської області від 24.03.2005р. №3/89-пд-05, яким було визнано дійсним вищевказаний договір, рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2005р. №10/289-пн-05, яким визнано за ним право власності на адмінбудівлю (літ. А) загальною площею 514,6кв. м. У зв’язку з тим, що спірна будівля належить ПП Кандибі А.В. на праві власності, вважає, що суд, відповідно до ст.80 Господарського процесуального кодексу України, мав припинити провадження у справі за відсутністю предмету спору.
В доповненнях до апеляційної скарги заявник вказує: акт приймання-передачі від 19.12.2002р., за яким нібито Чкалівська сільська рада отримала майно у власність, за формою і змістом не відповідає вимогам законодавства, зокрема, не зазначено місцезнаходження майна та його площі. До того ж, на думку заявника, суд не досліджував повноваження комісії, що складала зазначений акт.
Апеляційна скарга ПП Кандиби А.В. була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 19.05.2006 року.
Прокурор Великоолександрівського район, у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення господарського суду у справі №13/34-пн-06 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вказує, що при поданні апеляційної скарги не враховано, що адміністративна будівля загальною площею 514,6кв.м, була включена до переліку майна, що виділяється в спільну власність колишнім членам КСП ім. Чкалова. Зазначає, що на основі положень ст.6 Закону України «Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі» від 10.07.1996р. та п.п 13, 14 Порядку оформлення правонаступництва за зобов’язаннями реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, адмінбудівля 14.04.2001р. була передана в спільну часткову власність співвласникам майна СТОВ ім. Чкалова.
Комісія по врегулюванню майнових відносин між співвласниками земельних і майнових паїв реорганізованого КСП 19.12.2002р. передала в комунальну власність, на баланс Чкалівської сільської ради майно, до складу якого ввійшла частина вищезазначеної адмінбудівлі. На VI сесії 24 скликання Чкалівської сільської ради було прийнято рішення №57 від 18.04.2003р., про прийняття безоплатно в комунальну власність і на баланс майна, що не увійшло в структуру пайового фонду КСП ім. Чкалова.
Прокурор також звертає увагу на те, що скасування рішення про видачу правовстановлюючих документів на спірні об’єкти нерухомого майна тягне за собою безпідставність видачи свідоцтва про право власності на адмінбудівлю. До того ж, вважає, що виконавчий комітет Чкалівської сільської ради не мав повноважень відносно прийняття рішень про відчуження та надання права власності на комунальне майно СТОВ імені Чкалова.
Розгляд справи відкладався у зв’язку із витребуванням додаткових доказів.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду №1886 від 11.07.2006 року справа №13/34-пн-06 передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Шевченко Т.М. (доповідач), судді: Радченко О.П., Яценко ОМ.
В судовому засіданні 11.07.2006р., за клопотанням представника відповідача-2, колегією суддів оголошено перерву до 21.07.2006р. для підготовки постанови у повному обсязі.
В судове засідання представники 21.07.2006р. представники сторін не з’явились. Представник прокуратури від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами відмовився.
В судовому засіданні 21.07.2006 року оголошено повний текст постанови.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів не вбачає правових підстав для зміни чи скасування судового акту, виходячи з наступного.
Стаття 16 Цивільного Кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначає визнання права.
Стаття 392 вказаного Кодексу встановлює можливість визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати особою документа, який посвідчує його право власності. Потреба в цьому заході захисту права власності виникає тоді, коли наявність суб’єктивного права власника підлягає сумніву, не визнається іншими особами або оспорюється ними. Об’єктом позову про визнання права власності є усунення невизначеності відносин права власності щодо індивідуально-визначеного майна.
Матеріали справи свідчать, що право власності позивача – Чкалівської сільської ради, на частину адміністративної будівлі, площею 140кв.м, яка розташована по вулиці Чкалова, 44 в селі Чкалове, Великоолександрівського району Херсонської області, не визнається приватним підприємцем Кандибою А.В.
Умовою задоволення позову про визнання права власності на майно є наявність у позивача доказів, що підтверджують його право власності на майно. Такими доказами, виходячи зі змісту статті 32 Господарського процесуального Кодексу України, є будь-які фактичні дані, що підтверджують наявність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги .
Суд першої інстанції правомірно визнав право власності на частину адміністративної будівлі за Чкалівською сільською радою на підставі наданих суду доказів.
Обставини справи свідчать про те, що спірне приміщення (площею 140кв. м) знаходиться в селі Чкалове в адміністративній будівлі площею 514,6кв.м.
Як правильно встановлено господарським судом, 19.12.2002р. позивач за актом приймання-передачі отримав від КСП імені Чкалова у комунальну власність, серед іншого майна, споруду адміністративної будівлі сільської ради вартістю 13097грн.(а.с.31-32). Рішенням ради VI сесії 26 скликання Чкалівської сільської ради від 18.04.2003р. за №57 позивач прийняв до комунальної власності і на баланс, безоплатно, майно яке, не увійшло в структуру пайового фонду господарства. Рішення не скасоване, не визнано нечинним.
Зі змісту того ж акту приймання-передачі майна вбачається, що передається споруда сільської ради ( в адмінбудівлі), яка введена в експлуатацію з травня 1975року.
Отже, територіальна громада в особі Чкалівської сільської ради правомірна набула право комунальної власності на приміщення, в якому сільська рада знаходиться з моменту побудови зазначеної споруди. Спірне майно, як свідчать матеріали справи, забезпечує діяльність Чкалівської сільської ради як органу місцевого самоврядування, що представляє територіальну громаду с.Чкалове, здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, що визначені Конституцією України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», іншими законами.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Згідно зі ст.ст.. 32, 35 Закону України «Про власність» суб’єктом права комунальної власності є адміністративно-територіальні одиниці в особі обласних, районних, міських, селищних, сільських Рад народних депутатів. Об’єктами права комунальної власності є майно, що забезпечує діяльність відповідних рад і утворюваних ними органів. У комунальній власності перебуває також майно, передане у власність адміністративно-територіальних одиниць іншими суб’єктами права власності.
Як пояснив представник позивача (голова Чкалівської сільської ради) в судовому засіданні, в період існування колгоспу ім.Чкалова, в 1975 році була побудована двоповерхова будівля для розміщення правління колгоспу і сільської ради, з 1975 року сільська рада займає частину приміщень зазначеної будівлі площею 140 кв.м., тобто, використовує спірне приміщення з моменту вводу в експлуатацію будівлі безпосередньо для функціонування сільської ради. В судовому засіданні 11.07.2006р. представник Чкалівської сільської ради надав суду річні звіти колгоспу імені Чкалова, протоколи сесій Сільської ради, яки документально підтверджують зазначені вище пояснення Крім того, в названих протоках йдеться про відшкодування державою (за рахунок державного бюджету) колгоспу грошових коштів за дольову участь у будівництві адміністративної будівлі.
Згідно з річним звітом за 1974 рік, колгосп отримав 264527 карбованців за рахунок бюджету, за 1975 рік – 5137 крб. колгосп отримав від сільської ради за дольову участь у будівництві споруди, також приймалось рішення щодо сумісного будування котельної для адмінбудівлі.
З протоколу сесії вбачається, що затверджено виділення коштів для оформлення будівлі сільської ради у розмірі 2200рубл. Протоколи від 27.07.1974р. від 13.04.1976 року свідчить про виділення з місцевого бюджету 2000рубл. для облаштування нової будівлі сільської ради, виділення коштів на ремонт сільської ради.
Відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів погоджується з рішенням господарського суду щодо визнання за Чкалівською сільською радою права власності на спірні приміщення, тобто приміщення, в якому сільська рада на законних підставах знаходиться з 1975 року з метою здійснення своєї діяльності як органу місцевого самоврядування .
Доводи відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі та додаткових поясненнях від 18.07.2006 року, до уваги не приймаються з огляду на вищезазначене.
У зв’язку із поверненням поштової кореспонденції від відповідача-1 у справі, апеляційним судом було зроблено запит до управління статистики. Згідно довідки Головного управління статистики у Херсонській області №13-03-449, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю імені Чкалова вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій Херсонської області, дата вилучення - 26.05.2006 року. Отже, на час порушення провадження у справі і на дату прийняття судом рішення зазначене підприємство не було ліквідовано відповідно до приписів чинного законодавства, тому правомірно було зазначено в якості відповідача-1.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.101, п.1ст.103 ГПК України, апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу Приватного підприємця Кандиби Ангеліни Валентинівни, м. Херсон
залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Херсонської області від 27.02.2006р. у справі №13/34-пн-06 – залишити без змін.
Головуючий суддя Шевченко Т. М.
судді Шевченко Т. М.
Радченко О.П. Яценко О.М.