ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03.08.2006 року Справа № 12/104н-ад
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І.
суддів Перлова Д.Ю.
Якушенко Р.Є.
Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 19.06.2006 у складі головуючого судді Бородіної Л.І., суддів Іноземцевої Л.В. та Журавльової Л.І. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 17.07.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Іноземцеву Л.В. та включено до складу судової колегії суддю Якушенко Р.Є. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 02.08.2006 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддю Журавльову Л.І. та включено до складу судової колегії суддю Перлова Д.Ю.
При секретарі
судового засідання Мартинцевій Н.М.
та за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_1, паспорт серії ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1
від 28.07.2000,
ОСОБА_2, договір про надання юридичних
послуг від 30.05.2006 № НОМЕР_2, дов. від 30.05.2006 № НОМЕР_3
від відповідача Малютіна О.В., за дов. від 18.01.2006 № 21/417,
Яблоновська І.В., за дов. від 12.07.2006 № 1-17/6031
Розглянувши
апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 22.05.2006
у справі № 12/104н-ад (головуючий суддя Палей О.С.,
судді Мінська Т.М., Пономаренко Є.Ю.)
за позовом Суб”єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ
до Луганської митниці, м.Луганськ
про скасування дії талону відмови
Суддя-доповідач Бородіна Л.І.
Постановою господарського суду Луганської області від 22.05.2006 у справі № 12/104н-ад (головуючий суддя Палей О.С., судді Мінська Т.М. та Пономаренко Є.Ю.) відмовлено у задоволенні позову Суб”єкта підприємницької діяльності (СПД) -фізичної особи ОСОБА_1, м.Луганськ, до Луганської митниці, м.Луганськ, про скасування дії талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів від 31.10.2005 № НОМЕР_4 та зобов”язання Луганської митниці провести митне оформлення „борів стоматологічних з алмазними голівками” без сплати ПДВ.
Постанова суду з посиланням на статті 11, 189, 311, 313 Митного Кодексу України (далі по тексту -МК України), підпункт 5.1.7 пункту 5.1 статті 5 Закону України „Про податок на додану вартість”, Перелік виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 № 1949 (далі -Перелік) мотивована тим, що бори стоматологічні з алмазними головками не віднесені до переліку виробів медичного призначення операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість (ПДВ), в якому за кодом 9018491000 зазначено „долото, диски, фрези і щітки для стоматологічних бурів”.
Вказаний перелік є вичерпним та тлумаченню не підлягає.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що фрези і бори, які є змінними інструментами для використання виключно зі стоматологічними бормашинами, відрізняються своїми технічними характеристиками, конфігурацією, матеріалом виготовлення, тощо.
Не всі стоматологічні інструменти, що відносяться до борів є фрезами, а відтак, відсутні підстави для розширеного тлумачення наведеного у Постанові № 1949 за кодом 9018491000 переліку за текстовим описом.
Позивач не довів, що імпортовані ним бори з алмазними голівками є фрезами, а не іншими борнасадками, проте цей обов”язок у будь-якому випадку має бути покладений на декларанта, а не на митну службу, яка діє виключно в межах та на підставі, передбачених чинним законодавством.
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що підстави для спонукання відповідача провести митне оформлення борів для сплати ПДВ як товару, походженням з Республіки Бєларусь, у суду відсутні, оскільки Постанова Кабінету Міністрів України від 18.02.1998 № 203 „Про реалізацію Угоди між Урядом України та Урядом Республіки Білорусь про вільну торгівлю” втратила чинність на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 № 1103.
СПД -фізична особа ОСОБА_1 (позивач у справі) не погодилася з постановою суду та подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову господарського суду Луганської області від 22.05.2006 у справі № 12/104н-ад скасувати через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права та задовольнити позов у повному обсязі.
В обгрунтування апеляційної скарги позивач вказує, що висновок суду про те, що перелік виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення ПДВ є вичерпним та тлумаченню не підлягає, є необгрунтованим, оскільки зроблений на підставі нічим не обгрунтованих пояснень відповідача. Крім того, листом від 23.01.2006 вих. № НОМЕР_5 відповідач та Державна митна служба України визнали, що бори стоматологічні з алмазними голівками дійсно класифікуються за кодом 9018491000.
Судом не врахований факт того, що всі стоматологічні вироби класифіковані згідно УКТЗЕД за трьома кодами, які разом з текстовими описами повністю без будь-яких виключень увійшли до Переліку. Тобто, на думку апелянта, чинним законодавством України прямо передбачено, що все стоматологічне обладнання, без будь-яких виключень, звільняється від сплати ПДВ.
Місцевим судом не надана правова оцінка вимогам Наказу ДМС України від 17.05.2000 № НОМЕР_11, яким затверджено перелік документів, подання яких потрібне для застосування пільгового режиму оподаткування при митному оформленні товарів та інших предметів, що ввозяться на митну територію України, внаслідок чого зроблені судом висновки щодо ненадання позивачем усіх необхідних документів відповідачеві, та надання Свідоцтва про державну реєстрацію не є достатнім для звільнення від сплати ПДВ, є необгрунтованими.
Приймаючи рішення, судом не надана правова оцінка практики, що склалася на інших митницях України.
В порушення частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) и під час розгляду справи судом покладено обов”язок доказування на позивача.
Під час судового процесу відповідачем не надано суду жодного прямого доказу в обгрунтування своїх заперечень.
Судом, в порушення частин 3, 4, 5 статті 71 КАС України не досліджено Єдину автоматизовану інформаційну систему Держмитслужби, яка містить інформацію про всі митрі операції, які здійснюються на території України.
Луганська митниця (відповідач у справі) вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та просить постанову господарського суду залишити без змін, а скаргу - без задоволення.
Заслухавши доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим господарським судом обставин справи, апеляційний господарський суд
В С Т А Н О В И В :
Позивачем 27.10.2005 на митний пост Луганської митниці до митного оформлення заявлена вантажно-митна декларація (надалі - ВМД) № НОМЕР_6. В графі 31 ВМД опис товару - "Бори стоматологічні з алмазними головками (для турбінного, прямого, кутового наконечника з діаметром до 4,0 мм - 1936 шт., для турбінного наконечника „Торнадо" - 250 шт., для турбінного, прямого, кутового наконечника діаметром 5 мм - 310 шт.). Використання: Для обробки твердих тканин зуба, коронок і зубних пломб при роботі із зуболікувальними наконечниками в клінічних умовах», виробництва НПТОВ "Система" (Білорусь); в графі 33 ВМД зазначений код товару, згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) - 9018491000, що відповідає опису "Долота, дай, фрези і щітки для стоматологічних бурів", країна відправлення - Білорусь (графа 15 ВМД)” (т.І, а.с.18).
Товар поступив за контрактом від 01.10.2005 № НОМЕР_7, специфікацією від 01.10.2005 №НОМЕР_8 до зазначеного контракту та рахунком-фактурою від 01.10.2005 № НОМЕР_9. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 придбала товар «бори стоматологічні з алмазними голівками»у кількості 19925 штук борів, виробництва НПТОВ система" (Білорусь).
У графі 36 ВМД вказаний код преференції - "002", звільнення від сплати ПДВ ("Класифікатор пільг по обкладенню товарів податком на додану вартість"), затверджений наказом ДМСУ від 09.07.1997 № 307, із змінами та доповненнями.
31.10.2005 Луганською митницею відмовлено у митному оформленні названого вище товару, що відображено в талоні відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів № НОМЕР_4 у зв”язку з порушенням вимог пункту 5.1.7 Закону України „Про податок на додану вартість” та постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2003 № 1949 (т.І, а.с.11).
Не погодившись з висновком Луганської митниці позивач 14.02.2006 звернувся до господарського суду Луганської області з позовом про скасування дії талону відмови у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів від 31.10.2005 № НОМЕР_4 та зобов”язання Луганської митниці провести митне оформлення „борів стоматологічних з алмазними голівками” без сплати ПДВ.
Постановою господарського суду Луганської області від 22.05.2006 у задоволенні позову відмовлено з підстав, викладених вище (т.ІІ, а.с.65-67).
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що постанова господарського суду відповідає обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає з огляду на наступне.
Статтею 11 Митного Кодексу України (далі - МК України) одним із безпосередніх завдань щодо здійснення митної справи передбачено ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно зі статтею 189 МК України ввезення товарів на митну територію України в режимі імпорту передбачає:
1) подання митному органу документів, що засвідчують підстави та умови ввезення товарів на митну територію України;
2) сплату податків і зборів, якими обкладаються товари під час ввезення на митну територію України відповідно до законів України;
3) дотримання вимог, передбачених законом, щодо заходів нетарифного регулювання та інших обмежень.
Відповідно до статті 311 МК України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів.
В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Для докладнішої товарної класифікації використовуються сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.
Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Статтею 313 МК України встановлено, що митні органи класифікують товари, тобто відносять їх до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, а рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.
Відповідно до підпункту 5.1.7 пункту 5.1 та пункту 5.5 статті 5 Закону України "Про податок на додану вартість" звільняються від оподаткування операції з поставки (у тому числі аптечними закладами) зареєстрованих та допущених до застосування в Україні лікарських засобів та виробів медичного призначення за переліком, що щорічно визначається Кабінетом Міністрів України до 1 вересня року, попереднього звітному. Якщо у такий строк перелік не встановлено, діє перелік минулого року.
Перелік виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, затверджено пунктом 2 постанови Кабінету міністрів України від 17.12.2003 № 1949. Найменування товару '"Бори стоматологічні з алмазними головками" в даному Переліку відсутнє за текстовим описом до коду 90184910000.
Місцеви й господарський суд правомірно дійшов висновку, що вказаний перелік є вичерпним та тлумаченню не підлягає, та правомірно відхилив доводи позивача стосовно того, що звільнення від обкладання ПДВ має здійснюватися не за текстовим описом товарів, а за класифікаційним кодом УКТЗЕД.
В свідоцтві про державну реєстрацію № НОМЕР_10 борів стоматологічних з алмазними голівками виробника НВТОВ "Система", виданому Державною службою лікарських засобів і виробів медичного призначення, зазначений код УКТЗЕД 9018491000, за яким відповідно до Переліку чітко визначені найменування виробів медичного призначення, операції з продажу яких звільняються від обкладення податком на додану вартість, а саме: долота, диски, фрези і щітки для стоматологічних бурів.
Як свідчать матеріали справи та встановлено місцевим господарським судом, фрези і бори є змінними інструментами для використання виключно зі стоматологічними бормашинами для обробки твердих тканин і зубів та застосовуються для формування отворів у порожнині зубів. Проте вони відрізняються своїми технічними характеристиками, конфігурацією, матеріалом виготовлення, тощо. Не всі стоматологічні інструменти, що відносяться до борів є фрезами.
Отже, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив про відсутність підстав для розширеного тлумачення наведеного у Постанові № 1949 за кодом 9018 491000 переліку за текстовим описом та, відповідно, про відсутність підстав для скасування дії талону пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів від 31.10.2005 № НОМЕР_4 і спонукання відповідача провести митне оформлення "бор стоматологічних з алмазними голівками" без сплати ПДВ.
Доводи апеляційної скарги щодо ненадання місцевим судом правової оцінки вимогам Наказу Державної Митної Служби України від 17.05.2000 № НОМЕР_11 відхиляються апеляційною інстанцією, оскільки підставою відмови в задоволенні позову стало відсутність законодавчо встановлених пільг щодо сплати податку на додану вартість на бори стоматологічні із кодом 9018491000, які повинні бути документально оформлені та нормативно обгрунтовані, а не порушення порядку подання документів для застосування пільгового режиму оподаткування при митному оформленні товарів та інших предметів, що ввозяться на митну територію України.
Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції пункту 2 статті 71 КАС України спростовуються матеріалами справи, а саме: Луганською митницею відповідно до вимог названої норми КАС України доведено суду правомірність свого рішення про відмову у пропуску на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших предметів.
З огляду на викладене апеляційна скарга Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, постанова господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, ч.5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
У Х В А Л И В :
1. Апеляційну скаргу Суб”єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на постанову господарського суду Луганської області від 22.05.2006 у справі № 12/104н-ад залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Луганської області від 22.05.2006 у справі № 12/104н-ад залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено 08.08.2006.
Головуючий суддя Л.І.Бородіна
Суддя Д.Ю.Перлов
Суддя Р.Є.Якушенко
Надруковано 5 примірників:
1- до справи
2- позивачу
3- відповідачу
4- ГСЛО
5- до наряду