У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
20.10.09 Справа №7/136/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Яценко О.М. судді Яценко О.М. , Кагітіна Л.П. , Хуторной В.М.
при секретарі: Савченко Ю.В.
за участю:
представника прокурора: Тетерук Н.В., посвідчення № 155 від 29.10.2008 року помічник прокурора Ленінського району м. Запоріжжя;
представників позивача-1: Корепин Д.О., довіреність …………………………..
представників позивача-2: Корепин Д.О., довіреність № 169/01-12 від 22.01.2009 року;
представників відповідача: не з’явився;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області від 27.08.2009р. у справі № 7/136/09
за позовом Прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави – орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах:
позивач-1: Виконавчий комітет Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
позивач-2: Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, м. Запоріжжя
до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичної особи ОСОБА_2, м. Запоріжжя
про стягнення 148 696, 60 грн.
Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2132 від 20.10.2009 року справа № 7/136/09 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Кагітіна Л.П., Хуторной В.М..
Колегія суддів прийняла справу до провадження.
За згодою присутніх представників позивачів та прокурора оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 7/136/09 від 27.08.2009 року (суддя Кутіщева Н.С.) позовні вимоги задоволені частково: присуджено до стягнення з СПД –фізичної особи ОСОБА_2 на користь Управління у справах приватизації Запорізької міської ради 114 382 грн. заборгованості. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішення господарського суду мотивоване нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», умовами укладеного договору купівлі-продажу.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду, суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: несплата за укладеним з позивачем-2 договором купівлі-продажу викликана різким погіршенням економічної ситуації в країні; при укладенні договору купівлі-продажу розраховував на подальший продаж придбаного об’єкту нерухомості; прокурор та позивачі не врахували пункт 7.2 договору купівлі-продажу, який передбачає розірвання договору у разі невиконання зобов’язань покупця.
В судове засідання представник заявника апеляційної скарги не з’явився. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином. Листом від 20.10.2009 року заявив клопотання про відкладення судового засідання у зв’язку з неможливістю явки представника в судове засідання на 17 годину 00 хвилин 20.10.2009 року.
Прокурор не визнав доводи апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін. Повідомив, що на даний час в наявності є кримінальна справа стосовно відповідача.
Представник позивачів вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачає. Пояснив, що протягом дії договору купівлі-продажу відповідач не ініціював розірвання договору купівлі-продажу об’єкту нерухомості.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути законність та обґрунтованість рішення суду за наявними у справі матеріалами. Клопотання заявника апеляційної скарги про відкладення слухання справи на інший день відхиляється, оскільки по-перше, в клопотанні не вказано поважність причин неявки, по-друге, матеріали справи дозволяють розглянути законність та обґрунтованість рішення суду без участі представника заявника апеляційної скарги.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивачів та прокурора, суд
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Ленінського району міста Запоріжжя у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 заявив позов в інтересах органів місцевого самоврядування, які уповноважені у справах приватизації об’єктів комунальної власності, позов про стягнення з суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 вартості проданого об’єкта нерухомості за договором купівлі-продажу № 181.
Між управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу об'єкта права комунальної власності № 181, який 28.08.2008 року нотаріально посвідчений, згідно якого останній придбав об’єкт приватизації - нежитлове приміщення № 107 підвалу (літера А-5), загальною площею за внутрішніми замірами 110,5 кв.м., яке розташоване за адресою: 69006, АДРЕСА_1.
Згідно п. 1.6. договору ціна продажу вказаного об'єкту склала 164 382,00 грн.
Відповідно до п. 2.1 зазначеного договору розрахунки за об'єкт приватизації здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку Покупця на рахунок органу приватизації протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.
Вказаний договір нотаріально посвідчений 28.08.2008 року, але до теперішнього часу за об'єкт приватизації суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 сплачено лише 50000,00 грн. На теперішній час борг за договором купівлі-продажу від 28.08.2008 року становить 114382,00 грн..
Суд першої інстанції правомірно з посиланням на норми Господарського та Цивільного кодексів України, умови укладеного договору купівлі-продажу прийшов до висновку про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 114 382 грн.
Згідно статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. (.ч.1 ст.691 ЦК України).
Відповідно частини 2 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов’язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами:
Фінансова криза не є підставою для невиконання зобов’язань покупця за договором купівлі-продажу стосовно сплати вартості придбаного об’єкту нерухомості.
Не є підставою для скасування рішення суду також очікуваний відповідачем прибуток від продажу придбаного шляхом приватизації об’єкта нерухомості, оскільки вказана обставина не узгоджена сторонами в договорі купівлі-продажу.
Спонукання до виконання зобов’язань за договором купівлі-продажу по сплаті придбаного об’єкта нерухомості та стягнення пені (пункти 5.1, 7.1 договору купівлі-продажу) або розірвання договору купівлі-продажу (пункт 7.2 договору купівлі-продажу) є вибором продавця, а не покупця. До того ж, як пояснив в судовому засіданні представник управління у справах приватизації Запорізької міської ради, покупець за договором купівлі-продажу не виявляв ініціативу про розірвання укладеного договору купівлі-продажу об’єкта приватизації з будь-яких підстав.
В судовому засіданні оглянуто оригінал гарантійного листа приватного підприємця ОСОБА_2 від 07.10.2008 року про зобов’язання покупця за договором купівлі-продажу № 181 розрахуватися за придбаний об’єкт права комунальної власності.
Суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позов в частині стягнення пені, оскільки на вимогу суду позивачі не надали розрахунок суми пені у відповідності до п.6 статті 232 Господарського кодексу України та статті 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань».
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення господарського суду. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст. 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 27.08.2009 року у справі № 7/136/09 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 27.08.2009 року у справі №7/136/09 - без змін.
Головуючий суддя Яценко О.М.
судді Яценко О.М.
Кагітіна Л.П. Хуторной В.М.