ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2006                                                                                   Справа № 6/211 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

                                                  ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. у справі № 6/211 (суддя Коваленко О.О.) задоволені позовні вимоги, і з відповідача на користь позивача стягнуто 7 514 грн. 75 коп. річних, 365 грн. 05 коп. пені, 2500 грн. витрати за надання юридичних послуг, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду мотивоване тим, що на підставі укладеного між сторонами договору по накладній № НОМЕР_2 відповідач отримав товар в асортименті на суму 5 287 грн. 50 коп., а відповідно до п. 4.1 договору відповідач зобов'язався оплатити товар на протязі 16 календарних днів.

Всього на підставі усної домовленості сторін позивач 25.10.03 року по накладній № НОМЕР_3 на суму 2 227,25 грн. Без зазначення строку оплати по договору і поза договором передав товар на суму 7 514,75 грн., який  відповідачем неоплачений і після направлення відповідачем листа -вимоги 13.05.04р. за № НОМЕР_4.

На підставі ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України позовні вимоги задоволені.

Відповідачка з рішенням суду  не погодилася, звернулася з апеляційною скаргою. Посилається на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що виразилося у наступному:

-          вона не підписувала ні договір, ні накладні;

-          вона фактично проживає за іншою адресою  і не була  повідомлена судом про час і місце судового засідання;

-          експертиза у справі не проведена;

-          суд безпідставно об'єднав в одному провадженні позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором і поза договором;

-          до судових витрат відносяться тільки оплата послуг адвоката;

-          пеня у разі затримки розрахунків стягненню не підлягає.

Просить призначити по справі  судово-почеркознавчу експертизу, рішення скасувати і припинити провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10 липня 2006 року розгляд апеляційної скарги призначено на 31 липня 2006 року.

В судовому засіданні представник відповідачки  і сама відповідачка підтримали доводи апеляційної скарги.

Вислухавши відповідачку та її представника, дослідивши докази у справі; суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

20.11.03р. (а.с. 3) між сторонами укладений договір купівлі-продажу, на умовах якого продавець (позивач) продає, а  покупець (відповідач) купує та оплачує на умовах та в порядку, що визначається цим договором, товари в асортименті,  кількості та за цінами, визначених в накладних, що засвідчують приймання-передачу товару від ,, Продавця “ до ,, Покупця “ і є невід'ємними частинами цього договору.

По накладній № НОМЕР_2 відповідачка отримала товар: кокосову стружку, лавровий лист, ванілін на суму 5 287,50 грн.

За накладною № НОМЕР_3 від 25.10.03р. (а.с. 22  відповідачка отримала товар на суму 2 327,25 грн.

13.05.04р. (а.с. 23,24) позивач направив відповідачці вимогу про оплату за товар, отриманий по накладних № НОМЕР_5,НОМЕР_3.

Для надання юридичної допомоги позивач уклав договір про надання правової допомоги  НОМЕР_6 з ОСОБА_4 (а.с. 14,15), який  має право надання юридичних та адвокатських послуг  ( допомоги ).

Для перевірки доводів відповідачки про те, що вона не підписувала документи, суд першої інстанції виконав вимоги процесуального закону щодо оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Зокрема, суд призначив судово-почеркознавчу експертизу (а. с. 58) ухвалою від 28.09.04р., проте висновок експертом не був наданий через відсутність вільних та експериментальних зразків підпису відповідачки. За юридичною адресою відповідачки (АДРЕСА_1) 25.11.04р.  (а.с. 63) була направлена  вимога про надання цих зразків, але вимога відповідачкою виконана не була, а тому 21.01.05р. експерт повідомив суд про неможливість дачі висновку.

Ухвалою суду від 21.04.05р. для перевірки справа направлена  до прокуратури Дніпропетровської області (а.с. 71).

За результатами перевірки прийнята постанова про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 106).

Таким чином, експертиза не була проведена з вини самої відповідачки, якій суд сприяв у отриманні доказів.

Всі виклики  та повідомлення направлялися судом першої інстанції за юридичною адресою: АДРЕСА_2, 6 (а.с. 6, 50, 62, 63, 66, 67, 68, 89,124).

Факт проживання відповідачки за іншою адресою не підтверджений матеріалами справи -згідно довідки (а. с. 108) позивачка проживала по АДРЕСА_2, та зареєстрована як СПД за цією адресою. Про зміну адреси відповідачка не повідомила ні органи державної реєстрації, ні суд першої інстанції.

Суд першої інстанції не порушував і норм процесуального закону, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути  об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або наданими доказами. Вимоги позивача про стягнення заборгованості пов'язані між собою як наданими доказами, (один і той же товар в накладній) так і складом учасників спору.

Послуги адвоката відповідно п.1 ст. 44 ГПК України відносяться до складу судових витрат, позивач уклав договір на надання адвокатських послуг з особою, яка має право їх відшкодування на відповідачку.

Не ґрунтуються на вимогах закону і довіри відповідачки про те, що пеня не підлягає стягненню у разі затримки розрахунків, оскільки п.6.1 укладеного між сторонами договору передбачено її  стягнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, рішення суду є законним, обґрунтовано і повинно бути залишене без змін.

Керуючись ст.ст. 101, 103,105 господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.06р. у справі № 6/211 залишити без змін.

Головуючий                                                                               І.М. Науменко

Судді                                                                                           Л.М. Білецька

                                                                                                    О.В. Голяшкін