У к р а ї н а
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.10.09 Справа №6/104/09
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
при секретарі: Акімовій Т.М.
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1 від 01.07.97;
ОСОБА_2, довіреність серії ВМК №907793 від 29.09.09;
від відповідача: не з’явився;
від третьої особи-1: не з’явився;
від третьої особи-2: не з’явився,
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя,
на рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2009 р. у справі № 6/104/09
за позовом: ОСОБА_1, м. Запоріжжя,
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ДнепрПромЕнерго», м.Запоріжжя,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
1. ОСОБА_3, м. Запоріжжя,
2. ОСОБА_4, м. Запоріжжя,
про визнання недійсним рішення загальних зборів,
ВСТАНОВИВ:
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2025 від 06.10.09р. справу № 6/104/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Антоніка С.Г. (доповідач); суддів: Кагітіної Л.П., Мойсеєнко Т.В., яка прийняла справу до свого провадження.
У судовому засіданні 06.10.2009р. оголошувалася перерва.
За заявою представників позивача розгляд справи проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. За їхньою згодою у судовому засіданні 23.10.2009р. колегією суддів оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.05.2009р. у справі №6/104/09 (суддя Місюра Л.С.) у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що посилання позивача на недодержання вимог скликання та проведення зборів учасників товариства необґрунтовані та спростовуються матеріалами справи. ОСОБА_4 не подавав свою заяву про вихід з учасників товариства до самого товариства, рішення про його виключення загальними зборами не приймалися. Позивач був директором товариства, а не його головою, тому повноважень на скликання загальних зборів учасників на їх вимогу не мав. На підставі цього суд вказав, що загальні збори учасників товариства були скликані та проведені належним чином, відповідно до діючого законодавства та статуту товариства. Суд визнав доведеними факти систематичного невиконання позивачем обов’язків, перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що позивач з поважних причин не з’являвся на роботі з вересня 2008р., оскільки його було незаконно звільнено з посади, що підтверджується рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 23.12.08р. у справі № 2-2053-08. Можливість спричинення фізичною особою ОСОБА_1 будь-якої шкоди іншому підприємству не може тягнути за собою несприятливих наслідків для ТОВ «ДнепрПромЕнерго». Вважає, що відповідачем не доведено факту невиконання позивачем його обов’язків як директора товариства, а також перешкоджання будь-якими діями досягненню цілей товариства.
У судових засіданнях представник позивача та сам позивач підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають рішення суду першої інстанції прийнятим при неповному з’ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права. На підставі зазначеного просять рішення господарського суду Запорізької області скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити у повному обсязі.
У судовому засіданні 06.10.2009р. представник відповідача та сам відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечили з підстав, викладених у відзиві на неї, а саме: позивач своїми діями перешкоджав досягненню цілей товариства, не з’являвся на роботі, перешкоджав діяльності ТОВ «Гофрапак», яке орендує приміщення у відповідача, наніс йому матеріальну шкоду. На підставі зазначеного просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У судове засідання 23.10.2009р. відповідач не з’явився.
23.10.2009р. на адресу суду надійшла заява від директора ТОВ «ДнепрПромЕнерго» про відкладення розгляду справи на інший строк після 10.11.2009р. у зв’язку з його хворобою.
Колегія суддів, розглянувши дану заяву, залишає її без задоволення, оскільки у попередньому судовому засіданні 06.10.2009р. судом були заслухані пояснення всіх представників сторін та третіх осіб у справі, у тому числі і відповідача, заява не містить посилань на надання відповідачем додаткових доказів.
Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні 06.10.2009р. проти доводів апеляційної скарги заперечили, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У судове засідання 23.10.2009р. треті особи не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за наявними у справі матеріалами без присутності представників відповідача та третіх осіб.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, суд знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
05.09.02р. відділом реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності Запорізької міської ради було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «ДнепрПромЕнерго».
Станом на 20.01.2009р. учасниками товариства були ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Згідно п. 5 статуту товариства статутний капітал становить 300 000, 00 грн. та поділений на 100 часток, вартість однієї частки становить – три тисячі грн. Статутний капітал розподілений серед учасників наступним чином: ОСОБА_1 100 500, 00 грн., 33, 5 часток; ОСОБА_3 100 500, 00 грн., 33, 5 часток; ОСОБА_4 99 000, 00 грн., 33 частки.
20.01.2009р. відбулись загальні збори учасників ТОВ «ДнепрПромЕнерго», за результатами яких був складений протокол загальних зборів учасників ТОВ «ДнепрПромЕнерго» № 8, відповідно до якого у зв’язку з систематичним невиконанням обов’язків, перешкоджанню своїми діями досягненню цілей товариства, а саме: заяв ОСОБА_5, пояснювальних робітників ТОВ «Гофрапак», актом від 22.09.2008р. про пошкодження лінії, - вирішено виключити ОСОБА_1 зі складу засновників та виплатити вартість частини майна товариства, пропорційну його частці у статутному фонді. З метою недопущення зменшення статутного капіталу перерозподілено його між ОСОБА_3 – 67% та ОСОБА_4 – 33% (п.2). Крім того, у зв’язку із закінченням строку контракту з ОСОБА_1 обрано директором товариства ОСОБА_3 та затверджено нову редакцію статуту товариства.
У своїх поясненнях відповідач та треті особи зазначили, що систематичне невиконання позивачем його обов’язків та перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства полягало в тому, що останній як директор товариства не з’являвся на роботі з вересня 2008року, чим заважав нормальній роботі товариства. Крім того, посилаються на те, що у вересні 2008р. позивач неодноразово втручався у діяльність іншого підприємства, яке орендувало приміщення у відповідача, та своїми діями завдав йому матеріальну шкоду.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду про відмову у позові про визнання недійсним рішення загальних зборів в частині виключення ОСОБА_1 з числа учасників ТОВ «ДнепрПромЕнерго» у зв’язку з наступним.
Відповідно до ст. 11 Закону України «Про господарські товариства» до обов’язків учасника товариства віднесено: а) додержувати установчих документів товариства і виконувати рішення загальних зборів та інших органів управління товариства; б) виконувати свої зобов'язання перед товариством, в тому числі і пов'язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами; в) не розголошувати комерційну таємницю та конфіденційну інформацію про діяльність товариства; г) нести інші обов'язки, якщо це передбачено цим Законом, іншим законодавством України та установчими документами.
Підстави для виключення зі складу учасників товариства визначені статтею 64 цього Закону, а саме: учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.
Аналогічні норми викладені і в Статуті ТОВ «ДнепрПромЕнерго» (розділ ІІІ Статуту).
Відповідно до ч.1-3 ст.62 зазначеного Закону у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства.
Також згідно з п. 44 Статуту ТОВ «ДнепрПромЕнерго» виконавчим органом товариства є директор, з яким укладається контракт, в якому визначаються його права, термін наймання, обов’язки і відповідальність, умови його матеріального забезпечення і звільнення з посади з урахуванням гарантій, передбачених чинним законодавством України. Директор здійснює керівництво поточною діяльністю товариства… Директор вирішує всі питання діяльності товариства, за винятком тих, котрі віднесені до виняткової компетенції зборів учасників товариства.
Метою ТОВ «ДнепрПромЕнерго» згідно його статуту є досягнення економічних і соціальних результатів, отримання прибутку (п.5 статуту).
Рішенням загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю “ДнепрПромЕнерго” № 2 від 17 вересня 2002 року ОСОБА_1 був призначений на посаду директора товариства. 23 грудня 2008 року Оріхівський районний суд Запорізької області постановив рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю “ДнепрПромЕнерго”, викладених в протоколі № 7 від 19.09.08 р., яким визнав недійсним рішення зборів товариства з обмеженою відповідальністю “ДнепрПромЕнерго» про звільнення ОСОБА_1 з посади директора товариства за власним бажанням. Таким чином, з 17 вересня 2002 року до 20.01.2009р. директором (виконавчим органом) товариства був ОСОБА_1
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що виключення позивача з учасників ТОВ «ДнепрПромЕнерго» у зв’язку з тим, що він не з’являвся на роботі, будучи директором цього товариства, не є невиконанням ним своїх обов’язків як учасника товариства, а відноситься до невиконання посадовою особою своїх обов’язків – директора товариства
В протоколі, яким оформлено рішення загальних зборів не наведено і в судове засідання відповідачем не надано доказів невиконання позивачем обов’язків учасника товариства.
Щодо посилань відповідача та третіх осіб на втручання ОСОБА_1 у діяльність ТОВ «Гофрапак» та завдання своїми діями матеріальної шкоди цьому товариству колегія суддів зазначає, що дана обставина не може слугувати доказом невиконання позивачем його обов’язків як учасника товариства з обмеженою відповідальністю або перешкоджання своїми діями досягненню цілей товариства. Як зазначив сам відповідач у своїх поясненнях, ОСОБА_1 прибув до ТОВ «Гофрапак» та вимагав звільнення всіх працівників товариства, після чого втрутився в роботу технічних засобів, що належали цьому товариству та завдав йому своїми діями матеріальну шкоду.
Відповідач зазначає, що вказані дії позивач здійснював у той період, коли перебував на посаді директора ТОВ «ДнепрПромЕнерго».
Відповідно до ч.1, 4 ст. 23 Закону України «Про господарські товариства» посадовими особами органів управління товариства визнаються голова та члени виконавчого органу, голова ревізійної комісії, а у товариствах, де створена наглядова рада товариства, - голова та члени наглядової ради товариства. посадові особи відповідають за заподіяну ними товариству шкоду відповідно до чинного законодавства України.
Відповідно до абз. 3 п. 3.10 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» у рішенні про виключення учасника з господарського товариства повинно бути обґрунтовано причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов’язків стали підставою виключення учасника товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов’язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішення про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання такого рішення недійсним за позовом даного учасника.
Протокол № 8 від 20.01.2009р. не має відомостей щодо фактів систематичного невиконання або неналежного виконання обов’язків саме як учасника товариства – позивача у справі ОСОБА_1, а також доказів того, що позивач своїми діями перешкоджає досягненню цілей товариства, зазначених у його статуті.
Доводи, на які посилається відповідач як на систематичне невиконання позивачем своїх обов’язків як учасника товариства та перешкоджання досягненню цілей товариства, може відноситися лише до порушення своїх обов’язків саме директором товариства, а не його учасником.
Таким чином, відповідачем порушені вимоги ст. 64 Закону України «Про господарські товариства» при прийнятті рішення загальних зборів товариства щодо виключення зі складу учасників ТОВ «ДнепрПромЕнерго» учасника ОСОБА_1
Зважаючи на викладені обставини, рішення загальних зборів учасників ТОВ «ДнепрПромЕнерго», оформлене протоколом № 8 від 20.01.2008р., щодо виключення зі складу товариства ОСОБА_1 прийняте з порушенням прав та охоронюваних законом інтересів його учасника, вимог чинного законодавства, що регулює оспорювані правовідносини, тому підлягає визнанню недійсним в цій частині.
Щодо вимоги позивача про визнання недійсним рішення ТОВ «ДнепрПромЕнерго» в частині призначення на посаду директора товариства ОСОБА_3 у зв’язку з закінченням строку контракту з ним, колегія суддів припиняє провадження у справі в цій частині у зв’язку з нижченаведеним.
Пунктом 4 Постанови Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися положеннями глави XV Кодексу законів про працю України.
Відповідно до статті 3 КЗпП до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.
Спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, а також членами наглядової ради товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, розглядаються в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Судам необхідно звернути увагу на те, що у цьому разі позивач звертається до суду за захистом своїх трудових прав як найманого працівника, а не акціонера (учасника) господарського товариства.
Способом захисту порушених або оспорюваних прав у таких категоріях спорів є позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи господарського товариства, а не позов про визнання недійсним відповідного рішення загальних зборів акціонерів (учасників) товариства чи наглядової ради товариства.
У зв’язку з тим, що призначення на посаду та звільнення з посади директора ТОВ «ДнепрПромЕнерго» здійснюється відповідно до Статуту на підставі договору (контракту) із ним, то спір про визнання недійсним рішення про звільнення з посади директора ОСОБА_1 та призначення директором ОСОБА_3 повинен розглядатися за нормами цивільного судочинства як трудовий спір.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.
За таких обставин провадження у справі щодо визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача, оформленого протоколом № 8 від 20.01.2008р., в частині призначення на посаду директора ТОВ «ДнепрПромЕнерго» ОСОБА_3 підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
За таких обставин суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя, задовольнити частково, рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2009р. у справі № 6/104/09 скасувати. Прийняти нове рішення. Позов в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ДнепрПромЕнерго», оформлене протоколом № 8 від 20.01.2008р., щодо виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 задовольнити. В частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ДнепрПромЕнерго», оформлене протоколом № 8 від 20.01.2008р., щодо призначення на посаду директора товариства ОСОБА_3 провадження у справі припинити.
Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України віднести на сторони пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Запоріжжя, задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Запорізької області від 19.05.2009р. у справі №6/104/09 скасувати. Прийняти нове рішення.
Позов в частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ДнепрПромЕнерго», оформлене протоколом № 8 від 20.01.2008р., щодо виключення зі складу учасників товариства ОСОБА_1 задовольнити.
В частині визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ «ДнепрПромЕнерго», оформлене протоколом № 8 від 20.01.2008р., щодо призначення на посаду директора товариства ОСОБА_3 провадження у справі припинити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДнепрПромЕнерго», м.Запоріжжя, на користь ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 42,50грн. витрат на сплату державного мита та 59,00грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДнепрПромЕнерго», м.Запоріжжя, на користь ОСОБА_1, м. Запоріжжя, 21,25грн. витрат на апеляційний перегляд.
Видачу наказів доручити господарському суду Запорізької області.