ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.11.2009 року Справа № 16/185-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Павловського П.П.
суддів Чус О.В. (доповідач), Швеця В.В.,
при секретарі судового засідання Резніченко СЮ.
За участю представників сторін:
від позивача : Крючков СМ., довіреність № б/н від 11.04.08 p., представник, присутній в
судовому засіданні 12.10.09р., 26.10.09р, 02.11.09р.;
від позивача : Сергієнко A.M., довіреність № 18.02.09 р. представник, присутній в судовому
засіданні 12.10.09р.,
Представник відповідача у судове засідання не з "явився, про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Віркон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.09 р. по справі № 16/185 -09
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віркон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_4, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
про зобов'язання передати не житлове приміщення
ВСТАНОВИВ:
В червні 2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Віркон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області звернулось в господарський суд Дніпропетровської області з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи - ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про зобов'язання передати не житлове приміщення Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.09р. у справі 16/185-09 (суддя - Загинайко Т.В.) в задоволенні позову відмовлено.
При винесені оскаржуваного рішення господарський суд виходив з того, що довів належним чином що оскаржений договір є чинним, у зв'язку з чим, відсутні підстави визнання його припиненим у зв"язку з закінченням його дії і повернення орендного приміщення.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, позивач звернувся в Дніпропетровський апеляційний господарський суд з апеляційною скаргою, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Оскаржуване рішення вважає винесеним з порушенням норм матеріального права.
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить суд залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи - 20.02.2003р. між позивачем, як орендодавцем та відповідачем - Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою - ОСОБА_4 як орендарем було укладено договір оренди нерухомого майна.
Згідно умов укладеного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування частину приміщення загальною площею 44м , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;
Строк дії договору погоджено сторонами з 20.02.2003р. по 31.12.2004р. з правом пролонгації.
Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу Української РСР (в редакції 1963р. зі змінами і доповненнями), який діяв на час укладання оскарженого договору, наймодавець зобов'язується надати наймачу майно у тимчасове користування за плату.
Після набрання з 01.01.2004р. чинності Цивільним кодексом України за договором від 20.02.2003р. продовжували існувати права і обов'язки сторін, оскільки строк дії Договору було встановлено сторонами до 31.12.2004р.
Згідно пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності; щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
На підставі вищезазначеного, відповідно до статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наимодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором;
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у зв'язку з тим, що з 31.12.2004р. протягом місяця у позивача були відсутні заперечення щодо припинення строку договору у зв'язку з чим договір було поновлено на строк, який був раніше встановлений договором, а саме - з 01.01.2005р. до 12.11.2006р., а в подальшому з 13.11.2006р. по 23.09.2008р. та з 24.09.2008р. по 05.08.2010р.;
На підставі зазначеного, колегія суддів приходить висновку, що рішення господарського суду відповідає матеріальним та процесуальним нормам, а доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Віркон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області 03.08.09 р. по справі № 16/185 -09- залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду.
Головуючий суддя П.П.Павловський
Суддя О.В. Чус
Суддя В.В. Швець