__________________ Апеляційний суд Запорізької області___________________________

Справа № 22-6985 2006 р.                                 Головуючий у 1-й

Інстанції: Плаксія М.М. Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

" 19" грудня 2006р.                                                                           м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:                        Ломейко В.О.

Суддів:                                   Подліянової Г.С.

Глазкової О.Г.

При секретарі:                       Тахтаул О.М..

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 червня по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИЛА  :

У квітні 2006 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у магазині відповідача "ІНФОРМАЦІЯ_2" вона придбала музичний центр "Соні" ІНФОРМАЦІЯ_3 за 990 грн. з гарантією на 12 місяців. Протягом гарантійного строку у товарі були виявлені недоліки. З усною вимогою вона звернулася до відповідача, який прийняв товар, що підтверджуються довідкою магазину.

10 січня 2006 року позивачка відповідно до закону України "Про захист прав споживачів" звернулася до відповідача про розірвання договору та відшкодування понесених збитків, але їй було відмовлено.

Позивачка вважає, що відповідно до вказаного закону відповідач повинен сплатити їй кошти у десятикратному розмірі вартості товару, тобто 9900 грн.

Крім цього, відповідач своїми діями спричинив їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 1000 грн.

Заочним рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2006 року позов ОСОБА_2 задоволений частково. Розірваний договір купівлі-продажу музичного центру, укладений між ОСОБА_2 та приватним підприємцем ОСОБА_1 Стягнуто з ПП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 990 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн., а всього 1990, 00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

2

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при ухваленні заочного рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права. А тому просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд в іншому складі суду.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що 24.12.2005 року ОСОБА_2 у магазині відповідача "ІНФОРМАЦІЯ_22 придбала музичний центр " Соні" ІНФОРМАЦІЯ_3 вартістю 990 грн. Музичний центр було продано з гарантією на 12 місяців. Вказані обставини підтверджуються гарантійним талоном. В період гарантійного строку у музичному центрі були виявлені недоліки. У зв'язку з цим позивачка повернула, а відповідач прийняв центр для діагностики з ціллю подальшого ремонту (а.с. 4).

Відповідно до ст.. ст.. 673, 678 ЦК України продавець повинен передати товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару покупець має право за своїм вибором відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, якою є 990 грн.

Згідно Закону України " Про захист прав споживачів" споживач має право на розірвання договору та стягнення збитків при наявності недоліків товару.

Твердження позивача про те, що позивачка недбало поводиться з товаром, є необгрунтованими, оскільки ніякими доказами не підтверджується.

Крім цього безпідставними є твердження апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час, дату і місце слухання справи.

На аркуші справи 12 є повідомлення про вручення поштового відправлення на ім'я ОСОБА_1 з його підписом, яким викликався до суду 13.06.2006 року.

Крім цього, суд правильно прийшов до висновку про стягнення моральної шкоди,

оскільки відповідач відмовився добровільно вирішити спір, порушив її права, як

споживача, спричинив їй моральну шкоду, яка полягає в тяганині при вирішенні її

законних вимог.                                    

Таким чином, доводи апеляційної скарги.про порушення судом норм матеріального і процесуального права суперечать фактичним обставинам справи та встановленим судом обставинам.

Постановляючи судове рішення, суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, встановив дійсні правовідносини сторін, правильно застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини. Оскільки судове рішення відповідає вимогам закону, встановленим обставинам та наданим доказам, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 13 червня 2006 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.