_____________ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ_______________________
Справа № 22 - 7350 Головуючий у 1 інстанції Прокопчук Т.С.
2006 р. Суддя-доповідач: Спас О.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" грудня 2006 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі: головуючого Савченко О.В.
суддів : Спас О.В.
Бондаря М.С. при секретарі Череватій О.В. за участю позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката ОСОБА_2, представника відповідача ТОВ „Укрпромавтоматика" в особі директора ОСОБА_3., який одночасно є третьою особою, третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1
на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Укрпромавтоматика", 3-і особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за ремонт автомобіля, -
ВСТАНОВИЛА:
10 січня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Укрпромавтоматика", 3-і особи: ОСОБА_5., ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми за ремонт автомобіля.
У позові ОСОБА_1 зазначав, що являється учасником ТОВ "Укрпромавтоматика" с 25% долею в статутному фонді.
ІНФОРМАЦІЯ_2 між ТОВ "Укрпромавтоматика" та ним було укладено договір оренди автомобіля OPEL OMEGA 2,0 держномер НОМЕР_1, який належить останньому на праві приватної власності. Під час оренди автомобіля його поточний ремонт оплачувався позивачем з подальшим відшкодуванням сум по факту надання в бухгалтерію ТОВ "Укрпромавтоматика" документів зі станції технічного обслуговування.
Посилаючись на ті обставини, що ІНФОРМАЦІЯ_1 він провів ремонт автомобіля за власні кошти, а відповідач відмовляється повернути витрачену ним суму, ОСОБА_1 просив суд стягнути з ТОВ "Укрпромавтоматика" на його користь 1665 грн. за ремонт автомобіля, а також держмито у розмірі 51 грн.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність
2
висновків суду обставинам справи, просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції обставини справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія судців вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.
Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що договір оренди автомобіля укладений сторонами ІНФОРМАЦІЯ_2. Ремонт автомобіля та оплата ремонту відбулися ІНФОРМАЦІЯ_1. Таким чином, згідно п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2003 р. до цивільних відносин сторін по справі застосовується ЦК України 1963 року.
З аналізу ст. ст. 151, 161, 162 ЦК України 1963 року випливає, що зобов"язання, яке існує між сторонами у справі в зв"язку з укладанням договору оренди автомобіля має виконуватися належним чином, а одностороння зміна умов договору не допускається.
З договору оренди автомобіля (а.с. 7) видно, що обов"язок фінансування поточного ремонту автомобіля покладений на орендаря.
Згідно ч. З ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Ті обставини, якими відповідач обґрунтовував свої заперечення, а саме, те, що свої обов'язки з оплати ремонтів автомобіля та інших передбачених в договорі оренди витрат, ТОВ „Укопромавтоматика" здійснювало безпосередньо шляхом безготівкових розрахунків з виконавцями цих робіт, підтверджено ним наданими суду першої інстанції належними доказами. Такими доказами є: контракт з директором, яким передбачено, що саме він розпоряджається коштами підприємства (а.с. 12 - 14); копії платіжних доручень, з яких видно, що оплата за ремонт орендованого автомобіля позивача та інші передбачені договором оренди витрати здійснювалися безпосередньо підприємством шляхом безготівкових розрахунків, а акти виконаних робіт завірені печаткою ТОВ „Укрпромавтоматика" (а.с. 22 - 25, 27 - 29).
В своїх запереченнях відповідач зазначає, що свої обов"язки за договором оренди автомобіля ним виконувалися належним чином (ці заперечення підтверджуються також вищенаведеними доказами по справі), проте документи щодо сплати тієї суми ремонту, яка є предметом позову, до підприємства не надходили.
Дії позивача, на підставі яких він просить задовольнити його позов, а саме, оплата особисто ним ремонту автомобіля, є односторонню зміною умов договору оренди автомобіля, що не допускається відповідно ст. 162 ЦК України 1963 року.
Подані позивачем в якості доказів позовних вимог ксерокопії платіжної вимоги та акту виконаних робіт (а.с.5,6) не можуть бути визнані належними доказами по справі за наступних підстав.
Відповідач заперечує наявність таких документів. Позивач пояснив в засіданні суду, що оригіналів цих документів він не має. Інших доказів суду не
3
надав. За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано визнав позовні вимоги недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають.
Суд першої інстанції правильно встановив правовідносини, які склалися між учасниками справи, дав їм належну правову оцінку, а також дослідив надані сторонами докази і відповідно їх оцінив.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для постановляння нового рішення по справі.
Керуючись ст. ст. ЦПК 209, 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30 червня 2006 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.