АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-7133                                               Головуючий у 1-й інстанції: Дубіна Л.А.                        

2006 р.                                                   Суддя-доповідач: Осоцький І.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 грудня 2006 р.                                                                                 м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Приймака В.М.

Суддів:                  Осоцького І.І.

Прокопенка О.Л.

при секретарі: Степановій Н.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2006 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним установчого договору ТОВ "Желен", -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним установчого договору ТОВ "Желен" та статуту ТОВ „Фірма „Желен" від 05.01.2004 року.У позові просив вжити заходи забезпечення заявленого ним позову.

Ухвалою судді Ленінського районного суду від 24 жовтня 2006 року клопотання про забезпечення позову задоволен. Накладено арешт на належні ТОВ "Фірма "Желен" грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах. Заборонено ОСОБА_2 здійснювати у будь-який спосіб представництво інтересів ТОВ "Фірма "Желен", в тому числі підписувати договори, видавати доручення. Заборонено будь-яким особам, яким ОСОБА_2 видано доручення на представництво інтересів ТОВ "Фірма "Желен" здійснювати таке представництво. Витребувана у ОСОБА_2 печатка, ключі від виробничих та офісних приміщень, рухоме майно, яке там розташоване, що належить ТОВ "Фірма "Желен" та передано їх на відповідальне зберігання власнику зазначених орендованих приміщень - ЗАТ "Запоріжтурист"

На зазначену ухвалу судді ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просив ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що є необгрунтованою та незаконною, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволені заяви про забезпечення  позову.

Вислухавши доповідача, дослідивши обставини справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 CT..312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Постановляючи ухвалу суду про задоволення клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цій справі в частині: арешту грошових коштів ТОВ „Фірма „Желен", які знаходяться на розрахункових рахунках, заборони ОСОБА_2 здійснювати у будь-який спосіб представництво інтересів ТОВ „Фірма „Желен", в тому числі підписувати договори, видавати доручення, заборони будь-яким особам, яким ОСОБА_2 видано доручення на представництво інтересів ТОВ „Фірма „Желен" здійснювати таке представництво суддя виходив з того, що не вжиття цих заходів забезпечення позову може завдати шкоди інтересам та правам інших учасників товариства.

Проте відповідно до ч.2,3 ст.. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову окрім визначених у ст..152 ЦПК України, а також кілька видів забезпечення позову.

З змісту позову вбачається, що позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання установочного договору та статуту ТОВ „Фірма „Жилет" від 05.01.2004 року недійсними.

Отже вищевказані вжиті за ухвалою судді заходи забезпечення позову не є співмірними з позовними вимогами і фактично ведуть до припинення діяльності підприємства, тому судова колегія ухвалу судді у цій частині скасовує, а іншій частині залишає без змін, але доповнює наступним видом забезпечення заявленого позову: забороною державному реєстратору вносити зміни та доповнення до статуту ТОВ Фірма „Желен" до постановления рішення суду по цьому питанню.

Керуючись ст. ст. 307,312,313,317  ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 жовтня 2006 року про забезпечення позову цій справі в частині накладення арешту на належні ТОВ „Фірма „Желен" грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках в банківських установах, заборони ОСОБА_2 здійснювати у будь-який спосіб представництво інтересів ТОВ „Фірма „Желен", в тому числі підписувати договори, видавати доручення, заборони будь-яким особам, яким ОСОБА_2 видано доручення на представництво інтересів ТОВ Фірма „Желен" здійснювати таке представництво скасувати і у задоволенні клопотання ОСОБА_1 у цій частині про забезпечення позову відмовити.

В іншій частині ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2006 року про забезпечення позову по цій справі залишити без змін, доповнивши її наступним видом забезпечення позову: " Заборонити державному реєстратору вносити зміни та доповнення до статуту ТОВ „Фірма „Желен" до постановления рішення суду по цьому питанню".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.