ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" жовтня 2009 р.                                                              Справа №  11/163

За позовом         Комунальне підприємство «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради м.Рівне

до відповідача    Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м. Рівне     

про стягнення   1 489 грн. 27 коп. заборгованості по розрахунках, пені та

втрат, завданих інфляцією

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача-          Михайлов  В.О., юрисконсульт (довір.№01-10/10 від 06.01.2009р.);  

від відповідача-   Чиншовий П.Л.

Представники сторін не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Відводу судді з підстав статті 20 ГПК України не заявлено.

Суть спору:   Позивач-КП  « Теплотранссервіс »звернувся до суду з позовом про стягнення з Відповідача-Фізич-   ної  особи-підприємця ОСОБА_2 1 005 грн. 31 коп. заборгованості по розрахунках за послуги теп-лопостачання  та 192 грн. 57 коп. пені згідно укладеного договору, а також 291 грн. 39 коп. втрат завданих внаслідок інфляції.

В судовому засіданні 14.10.2009р. Позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої просить стягнути з Відповідача 114 грн. 23 коп. основного боргу, 192 грн. 57 коп. пені та 291 грн. 39 коп. інфляційних втрат. ( арк.справи  25). Оскільки заяву про зменшення позовних вимог подано до винесення рішення у справі, вона відповідає стст.22, 78 ГПК України та обставинам справи –суд прийняв її до уваги.

Відповідач -Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 відзиву на позов витребуваного ухвалою від 24.09. 2009р. –не надав, однак в судовому засіданні 14.10.2009р. надав копії квитанцій №423802 від 12.10.2009р. та №423793 від 12.10.2009р. про сплату заборгованості на загальну суму 891 грн. 08 коп., усно заявив про невизнання боргу на суму 69 грн. 84 коп. за жовтень 2006р., зазначаючи, що дана сума була перерахована Позивачу квитанцією №ПН21 від 13.11. 2006р. на розрахунковий рахунок № 2600901003763 в Рівненській філії ВАТ « Кредобанк » м.Рівне.(арк.справи  21-24).

З метою проведення звірки взаємних розрахунків сторін в судовому засіданні 21.10.2009р. оголошувалась пе-рерва  до 29.10.2009р.

За наслідками звірки, Позивач у судовому засіданні 29.10.2009р. повідомив, що сума 69 грн.  84 коп., яка ніби-то  сплачена Відповідачем за теплову   енергію   –   на рахунок КП   « Теплотранссервіс »не надходила, зауважив, що КП « Теп-лотранссервіс »ніколи не обслуговувалось ні у ВАТ “ Кредобанк ”, ні в КБ “Правекс-Банк” –куди, як вбачається з копій квитанцій Відповідач перераховував спірні 69 грн. 84 коп.

В судовому засіданні 29.10.2009р. Відповідач подав заяву про розстрочку виконання рішення по справі на три місяці в зв ’язку з важким фінансовим становищем, що ствердив постановою органу міліції.(арк.справи  53-54). Заяву прийнято до розгляду.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ,

що КП « Теплотранссервіс»-підприємство  та Фізична особа-підприємець ОСОБА_2-споживач  16 березня 2004 року уклали договір на відпуск теплової енергії №1221 та Додатк  №1 (надалі в тексті –Договір). На підставі пп. 1.1, 1.4, 5.1, 5.3, 5.4 Договору виконавець зобов’язувався відпускати теплову енергію для потреб центрального опалення примі-щення  споживача загальною площею 33,6 м2, яке знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Споживач зобов’язу-вався  в строк до 10 числа наступного за звітним місяця –оплачувати спожиті послуги. Договір підписано директором КП « Теплотранссервіс »та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, скріплено відбитками печаток сторін. Змін та доповнень сторони до Договору не вносили.(арк.справи  12-14).

Фактично підприємство протягом жовтня 2006р. – квітня 2009р. надало споживачу послуги опалення примі-щення  за адресою: АДРЕСА_1 на загальну суму 4 917 грн. 01 коп., вартість яких Відповідач оплатив частково на загальну суму 3 911 грн. 70 коп., що стверджується матеріалами справи.(арк.справи  15-16).

Вважаючи, що станом на 14.08.2009р. заборгованість Відповідача складає 1 005 грн. 31 коп., на підставі п.6.3.3 Договору, за несвоєчасну оплату отриманих і спожитих послуг теплопостачання, – Позивач нарахував пеню з 11.12. 2008р. по 20.05.2009р., сума якої складає 192 грн. 57 коп.

Покликаючись на ст.625 ЦК України Позивач нарахував 291 грн. 39 коп. інфляційних втрат за період з 11.11. 2006р. по 01.04.2009р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцін-ку , господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема є дого-вори  та інші правочини .

Згідно Закону України від 02 червня 2005р. “Про теплопостачання”,-  теплопостачальна організація має право укладати договори на відпуск теплової енергії із споживачами. В свою чергу, ч.6 ст.19 даного Закону та п.5 ч.3 ст.20 Закону України “Про житлово-комунальні послуги” зобов’язують споживача послуг щомісячно здійс-нювати  оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення”,  затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21 липня 2005р. №630 та “Правил ко-ристування  тепловою енергією”, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 03 жовтня 2007р. №1198 –послуги  надаються споживачеві тільки на підставі договору, що оформляється на основі типового договору про надан-ня  послуг з централізованого опалення.

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення , в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана  вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сп-латити  гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’-язку .

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підпри-ємство  ( енергопостачальник ) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її вико-ристання , а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання,що  ним використовується.

Розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі цін (тарифів), встановлених відповідно до вимог закону. Оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погод-женням  сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фак-тично  відпущену енергію.(чч . 6, 7 ст.275 ГК України.)

Аналогічні положення щодо договору послуг містять стст . 901, 903 ЦК України.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно ст.549 ЦК України, –є грошова сума або інше майно, які боржник пови-нен  передати кредиторові в разі порушення боржником зобов’язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Надана Відповідачем копія квитанції №ПН21 від 13.11.2006р. про сплату 69 грн. 84 коп. на розрахунковий ра-хунок  НОМЕР_2 в Рівненській філії ВАТ « Кредобанк » м.Рівне  не відповідає копії меморіального ордера № ПН213 від 13.11.2006р., наданого цим же банком, з якого вбачається, що оплату за теплопостачання ОСОБА_2 здійснено на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в Рівненській філії ВАТ « Кредобанк » м.Рівне .

При цьому, з рахунків, виставлених Позивачем-КП  « Теплотранссервіс »ПП ОСОБА_2 вбачається, що Позивач обслуговується в РОУ ВАТ “Ощадбанк” і в якості розрахункового зазначає рахунок НОМЕР_4, що під-тверджено  матеріалами справи, зокрема виставленими рахунками та письмовими поясненнями Позивача. Відтак кви-танція  №ПН21 від 13.11.2006р. та меморіальний ордер №ПН213 від 13.11.2006р. не є належними доказами часткового погашення Відповідачем боргу на суму 69 грн. 84 коп. і не приймаються судом до уваги.(арк.справи  21,51)

Уточнені вимоги Позивача стверджуються Договором, додатком, рахунками, докази часткової оплати і підля-гають  задоволенню на підставі стст . 173, 174, 193, 230, 232, 275, 276 Господарського кодексу України та стст . 16, 509, 526, 549, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що неоплатою  114 грн. 19 коп. вартості спожитих послуг таплопостачання  Відповідач завдав По-зивачу  майнових збитків.

Інших доказів оплати послуг теплопостачання Відповідач не надав.

З огляду на обставини справи, враховуючи інтереси Відповідача та Позивача –клопотання про розстрочку ви-конання  рішення приймається судом до уваги, оскільки суд погоджується з винятковістю обставин, за яких вчинена невідомою особою крадіжка майна Відповідача зумовила погіршення майнового становища ОСОБА_2 і необхід-ність  пошуку додаткових коштів для відновлення попереднього майнового стану. На підставі п.6 ст.83 ГПК України, - господарський суд застосовує розстрочку виконання рішення вцілому  на три місяці.(арк.справи  53-54).

Позов обгрунтований  і підлягає задоволенню в сумі 598 грн. 19 коп.

На Відповідача покладаються судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій –доведення спору до господарського суду.

Керуючись стст . 33, 43, 46-49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2.  Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який знаходиться в АДРЕСА_2 (код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Теплотранс-сервіс»Рівненської міської ради, яке знаходиться в м.Рівне, вул.Д.Галицького,27 (код 30841056) 114грн. 23коп. заборгованості по розрахунках за послуги теплопостачання станом на 13.10.2009р., 192грн. 57коп. пені за період з 11.12.2008р. по 20.05.2009р., 291грн. 39коп. втрат внаслідок інфляції за період з 11.11.2006р. по 01.04.2009р., 102грн. 00коп. витрат по сплаті державного мита за 236грн. 00коп. плати за послуги з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Стягнення зазначених сум здійснювати із застосуванням розстрочки на три місяці , стягуючи 14 листопада 2009р., 14 грудня 2009р. та 14 січня 2010р. по 312 грн. 06коп.  

3.  Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                   В.В.Грязнов

Рішення  підписане суддею  "02" листопада 2009 р..