ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" листопада 2009 р. Справа № 1/192/09
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого А.М. Жукової,
суддів Т.А. Величко, М.В. Михайлова
Згідно Розпорядження Першого заступника голови суду №206 від 02.11.09р.
при секретарі судового засідання:Арбієві А.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2
на рішення господарського суду Миколаївської області від 18.08.2009р .
у справі №1/192/09
за позовом Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ
до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2
про визнання договору поставки недійсним
встановив:
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 18.08.09р. яке підписано 21.08.09р. (суддя Васильєва Л.І.) позов задоволено, визнано договір поставки №09/10/01-08 від 10.10.08р. недійсним; стягнуто з ФОП - ОСОБА_2 85 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Рішення вмотивоване матеріалами справи, доводами позовної заяви, нормами матеріального права: ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", ЗУ "Про металобрухт", Цивільним Кодексом України та зазначено, що на момент укладання та виконання оспорюваної угоди відповідач не мав цивільної правоздатності на зайняття діяльністю по збору брухту чорних та кольорових металів. Недодержання стороною в момент вчинення правочину вимог ст.203 ЦКУ є підставою для недійсності правочину відповідно до ст. 215 ЦКУ.
Не погодившись з висновками суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду змінити з посиланням на наступне. Згідно з ч.1 ст.216 ЦКУ - недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Таким чином, визнаючи договір недійсним, суд повинен був застосувати, наслідки недійсності договору, а саме стягнути з позивача вартість отриманого товару, яка згідно накладної №20 від 11.10.08р. становить 72000 грн.
Представник Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” ТОВ не скористався своїм правом на участь у судовому процесі, незважаючи, що про час та місце розгляду апеляційної скарги було повідомлено підприємство в установленому порядку.
Судова колегія зазначає, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.
Як вбачається із матеріалів справи 25.06.09р. ПКМ "Південна регіональна група" звернулось з позовом до СПД ОСОБА_2 (м. Кривий Ріг) про визнання недійсним договору поставки №09/10-01/08 від 10.10.08р. з підстав порушення постачальником ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", а саме відсутності ліцензії на право здійснення діяльності на заготівлю брухту кольорових металів.
Місцевий суд правомірно обгрунтував недійсність договору поставки порушенням постачальником вимог ЗУ "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" (ст.9), що відповідачем не заперечується.
Відповідно до ст. 216 ЦКУ - у разі недійсності правочину, кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. Вимога про застосування наслідків недійсності недійсного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою стороною, або застосована судом за власною ініціативою.
Проте у суді першої інстанції жодною стороною не було заявлено про застосування наслідків за оскаржуваним договором, і суд за власною ініціативою ці наслідки не застосував.
Згідно ст.101 ч.3 ГПК України, в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням зазначеного,
керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України,
суд постановив:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 18.08.09р. у справі №1/192/09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена протягом місяця до ВГСУ.
Головуючий суддя А.М. Жукова
Судді Т.А. Величко
М.В. Михайлов