Справа № 3-4/2007 p.

ПОСТАНОВА

5 січня   2007 року

Суддя Борщівського районного суду                            ЧИР П.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління по боротьбі з організованою

злочинністю УМВС України в Тернопільській областіпро притягнення до адміністративної

відповідальності                  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження,  жителя   АДРЕСА_1   Борщівського району Тернопільської області,  працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2    за  правопорушення  передбачене    п. г  ч.1   ст. 5 Закону України " Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу від 2 січня 2007 року ОСОБА_1.  працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_2 Борщівського району, будучи особою уповноваженою на виконання  функцій  держави    26  грудня    2006  року    видав  ОСОБА_2 довідку  зазначивши   в  ній  недостовірну  інформацію,   а  саме   що  вона  закупила  на території Гермаківської сільської Ради 500 кг моркви і цибулі. Протокол по змісту не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так в протоколі записано, що ОСОБА_1. порушив вимоги ст. 5 ч.І п. г Закону України " Про боротьбу з корупцією", однак не зазначено за якою статтею повинен нести відповідальність.

Крім того в протоколі зазначено, що довідка видавалася для безперешкодного перевезення моркви та цибулі до м. Тернополя і реалізації на ринку, однак не зазначено яким нормативно - правовим актом передбачено надання саме такої інформації і кому така інформація повинна надаватися, а ст. 21 Закону України " Про інформацію" , на яку йде посилання в протоколі є загальною для органів місцевого самоврядування про надання інформації.

В протоколі є посилання на пояснення ОСОБА_1 про те що він знав, що ОСОБА_2 не купляла на території села моркву і цибулю, однак до матеріалів долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , де він записав, що повірив словам ОСОБА_2 і так, як вже було пізно він не перевірив її інформації. Тобто в протоколі перекручено пояснення порушника. В протоколі зазначено, що вина порушника підтверджується письмовими доказами і проставлено що вони знаходяться на а.с, однак на яких саме не зазначено.

Враховуючи, що протокол складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №13 від 25.05.1998 року " Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення пов'язані з корупцією",  ст.ст. 256,278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Протокол   про   порушення ОСОБА_1     п.г   ч.І ст.   5

Закону   України " Про   боротьбу   з   корупцією"   повернути Управлінню по   боротьбі   з

організованою злочинністю  УМВС України  в  Тернопільській  області    для  належного

оформлення.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:       підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного  суду