Справа № 2-90\2007р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 січня 2007р .                                               Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді         Максимюк Р.Ю.

секретаря                                       Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 має у власності автомобіль ВАЗ-21063 державний номерний знак НОМЕР_1, якого в грудні 2005 р. вирішила продати, в зв"язку з чим вона доручила провести реалізацію машини відповідачу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посвідчивши нотаріально видане на це доручення, а ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в свою чергу забов"язались продати автомобіль та передати їй гроші за автомобіль, однак як їй стало пізніше відомо продажем машини займався лише ОСОБА_2 постільки він передоручив автомобіль ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а гроші так позивачці і не передав, тому вона анулювала доручення і автомобіль був доставлений на штраф майданчик і 12.07.2006р. автомашину їй було повернуто, однак автомобіль був в несправному стані, потребує ремонут, постільки згідно висновку експерта пошкоджено бампер передній, праве та ліве переднє крило, передні праві двері, правий карниз, праве заднє крило, розсіювачі задніх ліхтарів, задній бампер, накладка бампера, кронштейни бампера, кришка багажника, задні ліві двері, оббивка передніх сидінь, диск колеса, ліва нижня частина боковини (карниз), причепиш пристрій, пошкоджено лаково-фарбове покриття кузова, також вимагає ремонту гальмівна, рульова та підвісна система автомашини, в зв"язку з чим вартість відновлювального ремонту становить 7828,78 грн. спричинивши позивачці шкоду на цю суму постільки позивачка передала відповідачу в справному стані після капітального ремонту, тому просить стягнути з відповідача в її користь розмір спричиненої шкоди, а також відшкодувати 195 грн. за оформлення та анулювання в нотконторі доручення а також витрат понесених за виконання автотоварознавчої експертизи в розмірі 400 грн.

Представник позивачки, адвокат ОСОБА_6 позов підтримала повністю і пояснила, що позивачка передала машину ОСОБА_3 та ОСОБА_2, щоб останні продали цю машину за 1 500 євро, в зв"язку з цим оформила їм доручення в нотконторі з правом розпоряджень однак останні майже протягом року грошей за реалізовану машину їй не передали, користуючись машиною погіршуючи таким чином технічний стан машини, тому вона змушена була анулювати доручення постільки їй стало відомо, що ОСОБА_2 передав машину по дорученню ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за що, як стало відомо представнику позивача, ОСОБА_5 ОСОБА_2 заплатив, також ствердила представник позивача, що машина була справна, в доброму технічному стані, постільки проходила техогляд і крім цього в заключенні автотехнічної експертизи вказано, що виявлені пошкоджені в автомашині, отримані в період 2005-2006рр., тобто в той період коли, автомашиною користувався ОСОБА_2 та ОСОБА_5, однак зважаючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 машину придбали за гроші, котрі ОСОБА_2 непередав позивачпі, то вважає, що ОСОБА_2 повинен повністю відшкодувати спричинену шкоду, а також судову витрати, також ствердила представник позивача, що автомашина коли її забрали з штрафплощадки була технічно нє справна і її забрали на буксирі, а коли вона передала автомашину ОСОБА_2 та ОСОБА_3 то вони на ній поїхали на її неодноразові просьби повернути гроші, або машину не реагували, що свідчить, що у ОСОБА_2 і не було наміру повертати машину або гроші.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він придбав по дорученню у ОСОБА_2 автомашину ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_1 за що заплатив ОСОБА_2 1300 доларів США, під час оформлення доручення, він оформив доручення на себе і на батька ОСОБА_4. Також ствердив свідок, що машина була в поганому технічному стані, коли він її придбав і він частково підремонтував її але в липні 2006р. у нього цей автомобіль було вилучено працівниками міліції в зв"язку з цим він звернувся до ОСОБА_2 який повернув йому 1300 доларів США в даний час де машина він незнає.

Відповідач в судове засідання не явився жодного разу, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, відомостей про причини неявки відповідача в суд від нього не поступало, в зв"язку з чим в газеті „Галичина" було оголошено про розгляд даної справи призначеною на 22.01.07р., однак відповідач і далі не заявився в судзасідання, в зв"язку з чим, суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності відповідача, постільки наявних матеріалів у справі достатньо для розгялду справи в суді у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, свідка ОСОБА_5 які підтвердили підставність позову, постільки як встановлено в судзасїдані, позивачка передала автомашину ОСОБА_2 а останній передав машину ОСОБА_5 за 1300 доларів США, однак гроші позивачці не повернув, і машину теж, також вивчивши матеріали справи з яких вбачається, що згідно техпаспорту автомашина ВАЗ- 21063 держномер НОМЕР_1 від 12.08.2004р., випуску 1984р. кузов НОМЕР_2 - належить ОСОБА_1 яку вона згідно доручення від 25.05.2005р. доручила, посвідченого нотаріально ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з правом продажу, а ОСОБА_2 в свою чергу передоручив цю ж машину згідно доручення від 27.05.2005р. ОСОБА_5, та ОСОБА_4, а згідно заяви ОСОБА_1 від 26.11.2005р. доручення видане на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розпорядження машиною анульоване і крім цього розмір спричиненої шкоди згідно висновку експерта 7828,78 грн. яка була спричинена автомобілю ВАЗ-21063 держномерНОМЕР_1, за період її експлуатації тобто з 25.05.2005р. по 12.07.2006р. тому проаналізувавши всі обставини справи, суд вважає, що позов є підставним так як ОСОБА_2 отримавши автомашину 25.05.2005р. вже 27.05.2005р. передоручив цю машину ОСОБА_5, та ОСОБА_4 за що отримав 1300 доларів США, тобто продав машину, однак протягом року грошей позивачці не повернув, що відповідач і немав наміру повертати машину або гроші позивачці

Також слід повернути позивачці всі судові витрати, постільки позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 1043,1166,1192 ЦК та керуючись ст. 213,215,223,224-228,294 ЦПК України суд

РІШИВ:

Позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1  7828,78 грн. спричиненої шкоди, 400 грн. за проведення експертизи, 195 грн. за нотаріальні послуги та 110 грн. держмита.

Заочне рішення може  бути  переглянуте судом,  що  його     постановив за заявою відповідача протягом 10 діб з дня отримання відповідачем рішення.

На рішення може бути подано заяву про апеляцію протягом 10 діб, а апеляційну скаргу протягом 20 діб після подачі заяви до Івано-Франківського апеляційного суду.