ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

"14" жовтня 2009 р. Справа № 13/1644

 
за позовом Приватного підприємства „Баядєра” в особі бази приватного

підприємства „Баядєра”  в м. Тернополі

до                        Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 м.

Волочиськ

про                      стягнення суми 23 097,79 грн.

Суддя                                                 Матущак О.І.

За участю представників сторін:

позивача:        Добрянська С.В. по довіреності від 31.07.2009р.

відповідача:   не з’явився

Позивач  у  позові  просить  господарський  суд  стягнути  з  відповідача  на  його  користь  суму  23 097,79 грн.,  з  якої  14 784,15 грн. основного боргу  за  поставлену  продукцію  у  відповідності  до укладеного  між  сторонами договору № 773  від  19.12.2008р.,  1 817,97 грн.  пені  та 889,42 грн. 10 %  річних згідно  п. 7.2.1  зазначеного  договору, 4 435,25 грн.  штрафу  відповідно  до  п.7.2.2  даного  договору,  та  також 1 171,00 грн.  заборгованості  з  урахуванням  встановленого  індексу  інфляції  згідно п.2 ст. 625 ЦК України.

Представник  позивача  в  судовому  засіданні  позовні  вимоги  підтримав та  на виконання вимог ухвали суду від  23.09.2009р.  подав для огляду в судовому засіданні належним чином завірені копії  товаро-транспортних накладних № 130216, № 213542, № 745818, № 647164, №647163.

Також  представник  позивача  в  судове  засідання  подав  заяву  про  відмову від позову  в  частині  стягнення   пені, штрафу, інфляційних  збитків  та  10% річних.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання у-друге не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованими листами, причини неявки суду не повідомив, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

19.12.2009р.  між  позивачем  та  відповідачем  було  укладено  договір  №773  на  поставку  товару,  предметом  якого  виступило  зобов’язання  відповідача  прийняти  від  позивача  і  оплатити  поставлену продукцію  на  умовах  даного  договору.

Згідно п. 2.2, 2.3 договору ціна однієї партії товару являє собою вартість товару зазначену у  видатковій накладній,  за  якою дана  партія  поставляється. Загальна  сума  договору  складається  із  сум  всіх  видаткових  накладних,  складених  відповідно  до  даного  договору.

Відповідно п. 4.1 договору було  обумовлено  що  відповідач мав здійснити оплату     кожної  поставленої  партії товару  протягом  14  календарних  днів  з  дати  поставки  партії  позивачем.         

На  виконання  умов  вищевказаного  договору,  позивач  поставив  на  адресу  відповідача продукцію  на  загальну  суму 23244,55 грн.,  що  підтверджується  накладними № 198194 від 20.12.2008р.,  №198195  від 20.12.2008р., №198650 від 27.12.2008р.,  № 199046  від 09.01.2009р.  та  товаро-странспортними  накладними за № 130216, № 213542, № 745818, № 647164, №647163.

Відповідач  своїх  договірних зобов’язань  за  вказаним  вище  договором  належним  чином  не  виконав,  внаслідок  чого  у  останнього  виникла  заборгованість  в  сумі 14 784,15 грн.

30.07.2009р. позивачем   в  адресу  відповідача було надіслано письмову вимогу про сплату боргу у сумі  14 784,15 грн.,  яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Дослідивши  усі  матерали  справи  та  давши  їм  правову  оцінку  в  сукупності,  з  доводами  представника  позивача,  господарський  суд приходить до  висновку що позов в частині стягнення  основного боргу  обгрунтований  чинним законодавством,  підтверджений належними  доказами,  тому  підлягає  задоволенню.

Оскільки  заява  позивача  про  відмову  від  позову  в  частині  стягнення  пені, штрафу, заборгованості з урахуванням  встановленого індексу інфляції та 10% річних не суперечить законодавству, не порушує будь-чиїх  прав і охоронюваних  законом інтересів, тому вона  господарським  судом приймається і  провадження  у  справі  в цій частині  належить  припинити.

Так як спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язок по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Керуючись  ст. 193  Господарського кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, п. 4 ст.80,  82 - 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити  частково.

Стягнути з Приватного підприємця-фізичної особи ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1 ( ідент. код  НОМЕР_1)  на   користь   Приватного підприємства „Баядєра” в особі бази приватного підприємства „Баядєра”  в м. Тернополі , м. Тернопіль, вул. Промислова, 20/440 (код ЄДРПОУ  13491057)  суму  14 784,15 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот  вісімдесят чотири гривні 15 коп.) основного  боргу,  147,84 грн. (  сто сорок сім гривень 84 коп.)  державного  мита,  151,04грн. (сто п’ятдесят одна гривня 04  коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решта сумі позову у сумі  8 313,64 грн.  пені, штрафу,  інфляційних збитків та 10% річних, провадження у справі припинити.

Копії  рішення  надіслати  в  адреси  сторін.

Суддя