ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ
02.11.2009 року Справа № 3/137пд-к
Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :
головуючого судді Якушенко Р.Є.
суддів Лазненко Л.Л.
Медуниці О.Є.
Склад судової колегії призначено розпорядженням від 12.10.2009.
при секретарі
судового засідання Яковлевій І.А.
за участю представників сторін:
від позивача ОСОБА_3, дов. №2676 від 08.04.2008
від 1-го відповідача Авільцева Г.І., дов. №3351 від 18.09.2008
від 2-го відповідача Мухін М.М., дов. №1983 від 20.10.2009
від 3-ї особи ТОВ „Авто-Континент” не прибув
від 3-ї особи ОСОБА_6 не прибув
Розглянувши
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі Луганської філії,
м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 14.09.2009
у справі № 3/137пд-к (головуючий суддя Мінська Т.М.,
судді –Кірпа Т.С., Пономаренко Є.Ю.)
за позовом ОСОБА_8, м. Луганськ
до 1-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
„Техпромсоюз”, м. Луганськ
2-го відповідача Відкритого акціонерного товариства „Банк
„Фінанси та кредит” в особі Луганської філії,
м. Луганськ
треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача
ОСОБА_6, м. Красний Луч
Товариство з обмеженою відповідальністю „Авто-Континент”, м. Луганськ
про визнання недійсним рішення загальних зборів та договору іпотеки
Рішенням господарського суду Луганської області від 14.09.2009 у справі №3/137пд-к (головуючий суддя Мінська Т.М., суддя –Кірпа О.С., Пономаренко Є.Ю.) задоволено позов ОСОБА_8 до 1-го відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Техпромсоюз”, 2-го відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Банк „Фінанси та кредит” в особі Луганської філії за участю третіх осіб ОСОБА_6, ТОВ „Авто-Континент”:
- визнано недійсним рішення загальних зборів засновників ТОВ "Техпромсоюз", оформлені протоколом № 1 від 22.02.2008р., яким було прийнято рішення виступити майновим поручителем за кредитом ТОВ “Авто –Континент” в сумі 1 300 000 грн. строком на 36 місяців, передати у заставу Луганській філії ВАТ “Банк “Фінанси та кредит” майно, що належить ТОВ "Техпромсоюз", а саме: будинок гаража і зарядна електрокар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, балансова вартість якого складає 38125 грн. та надати повноваження директору ТОВ "Техпромсоюз" підписувати договори застави та іпотеки.
- визнано недійсним договір іпотеки №4491/07032008 від 07.03.2008р., укладений між ТОВ "Техпромсоюз" і ВАТ “Банк “Фінанси і кредит” та посвідчений приватним нотаріусом Швидкою І.М. ( зареєстровано в реєстрі за № 484), предметом якого є передача в іпотеку будинку гаражу і зарядної електрокар, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення господарського суду з посиланням на норми статей 92, 145, 203, 215 Цивільного кодексу України, статті 6 Закону України „Про іпотеку” та положення Статуту ТОВ „Техпромсоюз” мотивоване відсутністю кворуму на загальних зборах учасників ТОВ „Техпромсоюз”, рішення яких оформлене протоколом №1 від 22.02.2008 і укладенням спірного договору іпотеки 4491/07032008 від 07.03.2008 директором товариства без достатніх повноважень (за відсутності відповідного рішення загальних зборів).
2-й відповідач у справі, ВАТ „Банк „Фінанси та кредит” в особі Луганської філії, не погодився з прийнятим рішенням та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати як таке, що суперечить нормам матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.
На обгрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи (висновок №3849/332 від 27.07.2009), призначеної в межах розгляду справи №3/137пд-к, підпис від імені ОСОБА_8 в протоколі загальних зборів засновників ТОВ „Техпромсоюз” №1 від 22.02.2008 (примірник №4) виконано не ОСОБА_8, а іншою особою.
Порівняльний аналіз зображень підписів від імені ОСОБА_8, розташованих в електрографічних копіях протоколу №1 загальних зборів засновників „Техпромсоюз” від 22.02.2008 (примірники №1, 2, 3, 5) із зразками підписів ОСОБА_8, наданими в якості порівняльного матеріалу експертом не проводився з посиланням на вимоги існуючої методики проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до якої обов”язковим етапом дослідження підписів є їх дослідження на предмет виконання за допомогою технічних засобів або попередньої технічної підготовки, що можливо лише за наявності оригіналів документів.
Втім, цією ж експертною установою на підставі ухвали постійно діючого третейського суду при асоціації „Арбітраж” по справі №22/03-2008 відповідно до статті 43 Закону України „Про третейські суди” вже було проведено експертизу підпису ОСОБА_8, зображення якої міститься в копії протоколу №1 загальних зборів засновників ТОВ „Техпромсоюз” від 22.02.2008 (примірник №5 у даній справі), оригінал якого було надано нотаріусу при укладенні договору іпотеки (висновок експерта №8525/822 від 19.01.2009).
За таких обставин доводи експерта про неможливість проведення експертизи копії документу є сумнівними та необгрунтованими.
Судом не прийнято до уваги висновок експерта №8525/822 від 19.01.2009, відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів про направлення судовому експерту документів, на підставі яких вже проводилася експертиза.
Судом не досліджено обгрунтованість чи необгрунтованість відмови експерта від проведення експертизи нотаріально засвідченої копії протоколу. Експертом зроблено висновки стосовно документа, який нотаріусу не надавався.
Отже, висновок суду про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ „Техпромсоюз”, оформлених протоколом №1 від 22.02.2008 та визнання недійсним договору іпотеки №4491/07032008 від 07.03.2008 не відповідає обставинам справи.
Під час розгляду апеляційної скарги її заявником було подано заяву, в якій уточнено, що пункт 5 резолютивної частини апеляційної скарги про скасування ухвали господарського суду Луганської області від 14.09.2009 у даній справі про забезпечення позову шляхом заборони відчуження майна не слід розглядати.
ТОВ „Техпромсоюз”, 1-й відповідач у справі, подав відзив на апеляційну скаргу, в якому погодився з її доводами, підтримує вимоги банку.
3-і особи у справі не забезпечили участі повноважних представників у судовому засіданні, хоча належним чином були повідомлені про час та місце проведення судового засідання.
Відповідно до статей 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
З метою повного з”ясування всіх обставин справи, керуючись статтею 38 Господарського процесуального кодексу України судова колегія вважає за необхідне витребувати від позивача відомості щодо результатів розгляду цивільної справи Артемівським районним судом м. Луганська за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки №484 від 07.03.2007, предметом якого є те ж саме майно, що і за договором №4491/07032008 від 07.03.2008р., який є предметом даного спору, а тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Луганського апеляційного господарського суду
УХВАЛИЛА:
1. Розгляд справи відкласти на 16.11.2009 о 16 год. 00 хв.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх.
3. Зобов’язати позивача у строк до 13.11.2009 надати відомості про результати розгляду Артемівським районним судом м. Луганська цивільної справи за позовом ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки №484 від 07.03.2007, документальні підтвердження цих відомостей –належним чином завірені копії процесуальних документів суду;
Роз’яснити сторонам, що відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
Головуючий суддя Р.Є. Якушенко
Суддя Л.Л. Лазненко
Суддя О.Є. Медуниця