Україна

Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛА

"05" листопада 2009 р.                                                           Справа № 10/53-8/53  

Колегія суддів у складі:

головуючого судді , судді  ,  

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

позивача - не з’явився,

1-го відповідача - не з’явився,

2-го відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 1437 від 13.04.07 р;

третьої особи - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву ПП ОСОБА_2 (вх. 2132 Х/1-7)  про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 10/53-8/53 від 15.03.2005 року за нововиявленими обставинами

за позовом  відкритого акціонерного товариства "Павлівське", с. Артемівка, Чугуївського району Полтавської області

до

1.  Дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства "Павлівське" Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка, с Щербані, Полтавського району Полтавської області

2.  Приватного підприємця ОСОБА_2, м. Полтава

третя особа  - приватний нотаріус Москівець В.А., м. Полтава,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі,

встановила:

За наслідками розгляду позовної заяви ВАТ "Павлівське" до  - Агрофірми ім. Т.Г. Шевченка (Дочірнього товариства ВАТ "Павлівське") та приватного підприємця ОСОБА_2, про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлової будівлі (торгового центру) від 17.12.2002 року, повернення вказаної будівлі власнику та про визнання недійсним рішення правління ВАТ "Павлівське" від 22.10.2002 року; рішенням господарського суду Полтавської області від 22.08.2003 року по справі № 10/53-8/53 у позові відмовлено, провадження у справі щодо позовних вимог в частині визнання недійсним рішення правління ВАТ "Павлівське" від 22.10.2002 року припинено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 року по справі № 10/53-8/53 рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2003 року скасовано; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі (торгового центру) від 17.12.2002 року, визнано недійсним рішення правління ВАТ "Павлівське" від 22.10.2002 року; зобов'язано ПП ОСОБА_2 повернути ВАТ "Павлівське" 33/100 нежитлової будівлі (торгового центру), розташованого в АДРЕСА_1.

Приватний підприємець ОСОБА_2 25.07.2008р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 року заяву приватного підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 року по вказаній справі залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду від 17.06.2009 року ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.01.2009 року по справі № 10/53-8/53 скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Скасовуючи вищенаведений судовий акт, Вищій господарський суд зазначив, що при винесенні скасованої ухвали, Харківський апеляційний господарський суд не розглянув у повному обсязі доводи, які були викладені в заяві ПП ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 року, а саме - господарський суд апеляційної інстанції не звернув уваги на обставини, викладені в рішенні господарського суду Полтавської області по справі № 8/64 від 21.08.2007 року, в якому досліджувалось питання оформлення права колективної власності на майно ВАТ "Павлівське" і яким було скасовано рішення господарського суду Полтавської області по справі про спонукання Щербанівської сільської ради народних депутатів до оформлення права колективної власності на майно ВАТ "Павлівське" від 20.02.2003 року і повністю припинено провадження по справі; прийнято рішення про спонукання Щербанівської сільської ради до оформлення права колективної власності та видачу свідоцтва права колективної власності на всі об'єкти нерухомості, що вказані в переліку регіонального відділення ФДМУ у Полтавській області, згідно договору купівлі-продажу № 2520-ПР від 10.06.1994 року, в тому числі торгового центру, який знаходиться за адресою: Полтавський район, с. Щербані, вул. Центральна,5, на ДП ВАТ "Павлівське" Агрофірма ім. Т.Г. Шевченка.

          В ході нового апеляційного розгляду колегією суддів встановлено наступне.

Приватний підприємець ОСОБА_2 25.07.2008р. звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53 за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що 17 липня 2008 року йому від директора ТОВ «Бест»Субачева О.М. стало відомо про те, що відповідно до рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2007 року по справі №14/250 тимчасово виконуючого обов’язки голови правління ВАТ «Павлівське»ОСОБА_5 з 06.03.2003р. визнано нелігитимним керівником ВАТ «Павлівське», зазначені обставини підтверджені і рішенням господарського суду Полтавської області від 26.06.2007р. по справі №18/66. Вищевказані судові рішення набрали законної сили.

Таким чином, приватний підприємець ОСОБА_2 зазначає, що у тимчасово виконуючого обов’язки голови правління ВАТ «Павлівське»ОСОБА_5 були відсутні повноваження як на підписання позовної заяви 16.05.2003р., так і на підписання апеляційної скарги 1 вересня 2003р.

          Зазначені обставини, на думку ПП ОСОБА_2, є нововиявленими обставинами та є  підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р.

          Крім того, приватним підприємцем  ОСОБА_2 подано доповнення до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.13.2005р. по справі №10/53-8/53 до якого ним додано копію рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2007р. по справі №8/64 в додаткове обґрунтування підстав для перегляду постанови від 15.03.2005р.  за нововиявленими обставинами.

          Представник ВАТ "Павлівське" в своєму клопотанні про залучення доказів стверджує про те, що обставини, зазначені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами про те, що рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2007 року не оскаржено та набрало законної сили не відповідають дійсності, за просить залучити до матеріалів справи копії Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007 року по справі № 8/64 та копії Постанови Вищого господарського суду України від 15.04.2008 року по справі № 8/64.

          В судовому засіданні представник другого відповідача заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 10/53-8/53 від 15.03.2005 року за нововиявленими обставинами підтримує, за наслідками розгляду заяви просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005 року та залишити в силі рішення господарського суду Полтавської області від 22.08.2003 року по вказаній справі.

          Третя особа - приватний нотаріус Москівець В.А. в своїй заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, а також вказав, що надані ним пояснення від 14.01.2009 року він підтримує.

          Представники позивача, першого відповідача в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

          Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

          Колегія суддів розглянула заяву ПП ОСОБА_2 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. за нововиявленими обставинами, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника другого відповідача і встановила наступне.

          Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          Таким чином, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами потрібна наявність двох умов - істотність нововиявлених обставин для вирішення спору та виявлення їх після прийняття рішення зі спору.

          Отже, виникнення нових, або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для перегляду рішення за правилами розділу XIII ГПК України.

          Наявність нововиявлених обставин повинна бути підтверджена заявником відповідними доказами.

          В якості доказів в підтвердження наявності нововиявлених обставин заявником - приватним підприємцем ОСОБА_2, надані рішення господарського суду Полтавської області від 22.05.2007р. по справі №14/250 (т. 29 а.с. 24, 25) та рішення від 26.06.2007р. по справі №18/66 (т. 29 а.с. 28) та додатково надане заявником рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2007р. по справі №8/64.

          Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти,   встановлені  рішенням  господарського  суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Колегія суддів дійшла висновку, що вищевказані рішення господарського суду Полтавської області по справах №14/250, №18/66 та №8/64 на які приватний підприємець  ОСОБА_2 посилається як на докази наявності нововиявлених обставин, які підтверджують відсутність у тимчасово виконуючого обов’язки голови правління ВАТ «Павлівське»ОСОБА_5 відповідних повноважень на підписання позовної заяви та апеляційної скарги не можуть бути підтвердженням доказів відсутності у ОСОБА_5 повноважень керівника ВАТ «Павлівське»виходячи з наступного.

          Предметом позовних вимог по вищезазначених справах №14/250, №18/66, №8/64 було не встановлення наявності чи відсутності у ОСОБА_5 повноважень керівника ВАТ «Павлівське», а визнання недійсними договорів по справах №14/250 та №18/66, а також оформлення права колективної власності на майно ВАТ «Павлівське»по справі №8/64.

          Крім того, Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007 року по справі № 8/64 скасовано рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2007 року по справі № 8/64, а Постановою Вищого господарського суду України від 15.04.2008 року залишено без змін вказану вище Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 23.11.2007 року по справі № 8/64. У зв'язку з чим, колегія суддів вважає безпідставним посилання заявника на рішення господарського суду Полтавської області від 21.08.2007р. по справі №8/64, як на підставу виникнення нововиявлених обставин.

          Колегія суддів зазначає, що факти, які встановлюються відповідними рішеннями господарських судів та можуть вважатися доказом наявності певних обставин в тім числі і нововиявлених, повинні міститись в резолютивній частині судового рішення.

          Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду, щодо застосування норм права. Така ж правова позиція міститься в Постанові Вищого господарського суду України від 16.01.2007 року по справі № 8/361 за позовом ТОВ "Софіт" до ТОВ "Донецькенергоремонт" про стягнення коштів.

          Колегія суддів зазначає, що в жодному із рішень господарського суду Полтавської області по справах №14/250 та №18/66  на які посилається в своїй заяві приватний підприємець ОСОБА_2 як на підставу виникнення нововиявлених обставин, в резолютивній частині не міститься  висновку щодо наявності чи відсутності у ОСОБА_5 повноважень керівника ВАТ «Павлівське».

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що заявником приватним підприємцем  ОСОБА_2, не доведено наявність нововиявлених обставин, які б могли бути підставою для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53 за нововиявленими обставинами, в зв’язку з чим ця заява задоволенню не підлягає, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53 підлягає залишенню без змін.

          Враховуючи викладене, керуючись статтями 22, 112, 113, 114 Господарського процесуального кодексу України  колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ухвалила:

          Заяву приватного підприємця ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53  залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2005р. по справі №10/53-8/53  залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

         Головуючий суддя                                                                      

                                Суддя                                                                      

                                Суддя