ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

02.11.2009  року Справа № 9/212

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі :

головуючого судді                     Іноземцевої Л.В.

суддів                               Бородіної Л.І.

Лазненко Л.Л.

Склад судової колегії змінено розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 08.09.2009

при секретарі                   

судового засідання                     Жиленко Д.В.

за участю представників сторін:

від позивача          Меженська О.О.,  дов. № 5 від 08.06.2009, представник за дорученням; Злобіна Є.Л., дов. б/н від 30.10.2009 представник за дорученням;

від відповідача                    ОСОБА_5, дов. №1036 від 15.07.2009,

представник за дорученням; ОСОБА_6, дов. №1036 від 15.07.2009, представник за дорученням

Розглянув

апеляційну скаргу          Державної екологічної інспекції

в Луганській області,

м. Луганськ

на рішення

господарського суду          Луганської області

від                                        04.08.2009

у справі                                      № 9/212 (суддя –Ворожцов А.Г.)

за позовом                               Державної екологічної інспекції

в Луганській області, м. Луганськ

до відповідача                   Фізичної особи –підприємця ОСОБА_8, м. Красний Луч Луганської області

про                                         стягнення шкоди у розмірі 33384 грн. 00 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 04.08.2009 у справі № 9/212 (суддя Ворожцов А.Г.) відмовлено  у задоволенні позову Державної екологічної інспекції в Луганській області, м.Луганськ, до Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_8, м. Красний Луч Луганської області, про стягнення 33384 грн. 00 коп. шкоди,  заподіяної навколишньому природному середовищу, внаслідок засмічення земельної ділянки будівельними відходами.

Суддя –доповідач

Л.В.Іноземцева

Рішення суду з посиланням на статтю 1166 Цивільного Кодексу України (далі по тексту –ЦК України), Закон України "Про охорону навколишнього природного середовища", наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 04.04.2007 № 149 "Про внесення змін до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства" (далі по тексту –Методика визначення розмірів шкоди) мотивовано недоведеністю позивачем факту спричинення відповідачем заявленої до стягнення шкоди. При цьому суд послався на недоліки проведеної позивачем перевірки щодо дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства, зазначивши, що спірний акт перевірки не містить необхідних показників, які необхідні для визначення розміру шкоди, в акті перевірки не зазначений склад будівельних відходів, не вказано, яким методом встановлено, що це будівельні відходи, яким способом визначена площа засмічення (32 кв. м.), об'єм (64 куб. м.), які вимірювання проводились, якими приладами, не надана викопіровка чи план засміченої земельної ділянки, її опис, схема її розміщення відсутня. Акт перевірки не містить відомостей на яких саме землях виявлено засмічення; назву забруднюючої речовини та групу небезпечності; а також інших показників, необхідних для визначення розміру шкоди.

Державна екологічна інспекція в Луганській області -  позивач у справі не погодилась з прийнятим рішенням і подала апеляційну скаргу,  в якій просить рішення господарського суду скасувати у зв’язку з порушенням норм матеріального та процесуального права і постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.

На момент перевірки земельна ділянка, на якій були розташовані будівельні відходи, не мала твердого покриття, що підтверджується актом перевірки, який підписаний старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Злобіною Є.Л. та представником відповідача ОСОБА_10

До моменту подання претензії питання щодо дійсності висновків, викладених в акті перевірки, не ставилось відповідачем під сумнів, не оскаржувалось. Про це, також, свідчить протокол про адміністративне правопорушення  №  000276  від 24.02.2009, який  складено   відносно ОСОБА_11 - начальника відділу промислової та екологічної  небезпеки Фізичної особи - підприємця  ОСОБА_8 за скоєння правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 52 КУпАП.

Об'єм відходів було вирахувано згідно з пунктом 3.5.1 Методики визначення розмірів шкоди шляхом добутку площі засмічення земельної ділянки 32 м.кв.    та товщини шару відходів 2 м. Як площа   так   і   об'єм   складованих   відходів   вказано   у   акті,   який   підписано представниками відповідача.

Відповідачем, а ні при проведенні перевірки, за результатами якої подано позов, а ні до суду не надано позитивний висновок державної екологічної експертизи технології використання цегли 2-го сорту та бракованої (битої, бутової) цегли. Відсутність позитивного висновку державної екологічної експертизи не тільки свідчить про наявність шкоди щодо якої подано позов, а навіть більше - свідчить про застосування на підприємстві технології по використанню відходів виробництва, яка не пройшла державної екологічної експертизи і не може бути використана ні за яких обставин.

Фізична особа - підприємець  ОСОБА_8 (СПД ОСОБА_8.) –  відповідач у справі вважає доводи апеляційної скарги необгрунтованими, просить рішення господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення, про що викладено у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд

в с т а н о в и в :

Відділом екологічного контролю по Свердловському регіону Державної екологічної інспекції в Луганській області проведена планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства СПД ОСОБА_8 –відповідача у справі, про що складено акт перевірки від 24.02.2009 (а. с. 5 –6, т. 1).

В акті перевірки вказано, що СПД ОСОБА_8 займається виробництвом будівельних матеріалів (цегла, плитка), оптовою та роздрібною торгівлею, на підставі договору оренди з МПП "Фагот" у нього в користуванні, на умовах оренди, знаходяться будівлі та споруди на земельній ділянці по АДРЕСА_1. Відповідач має дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферу, терміном дії до 31.12.2009, дозвіл на утворення та розміщення відходів на 2009 рік з встановленням відповідних лімітів.

В ході перевірки встановлено порушення:

- статті 17 Закону "Про відходи", а саме: зберігання відходів І-го  класу небезпеки, що утворились у ІІІ кварталі і на день перевірки не вивезені і знаходяться на території  гаража, зберігання у гаражі відходів ІІ-го класу  небезпеки, зберігання біля гаражу на твердому покритті на площі 3,5м х 18м відпрацьованих шин, проте, це місце зберігання відходів не зазначене у дозволі, змішування відходів (целофан, ганчір’я, картон);

- статті 44 Водного кодексу України, а саме: наявність 4 свердловин, з яких 2 діючі при  відсутності ліцензії на використання надр.

Також в акті перевірки зазначено, що у районі складу виявлено засмічення земельної ділянки  площею 8м х 4м будівельними відходами, об’єм відходів 64 куб. м, при цьому зазначене не кваліфіковано перевіряючими як порушення Закону України "Про охорону земель" або Закону України "Про відходи", в акті перевірки така інформація відсутня.

Перевірка проводилась у присутності інженера з охорони навколишнього природного середовища відповідача ОСОБА_10, яким акт перевірки підписаний без зауважень.

За результатами перевірки державним  інспектором з охорони  навколишнього природного середовища складено протокол про  адміністративне правопорушення № 000276 від 24.02.2009 і протокол про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп.  стосовно  ОСОБА_11 - начальника відділу промислової та екологічної  небезпеки приватного підприємця ОСОБА_8 по факту засмічення земельної ділянки площею 32 кв.м будівельними відходами, що є  порушенням статті 56 Закону "Про  охорону земель" (а. с.  41 - 42, т. 1).

26.03.2009 Державною екологічною інспекцією в Луганській області на підставі акту перевірки від 24.02.2009 пред’явлено претензію СПД ОСОБА_8 про відшкодування шкоди в сумі 33384 грн. 00 коп., що розрахована відповідно до Методики визначення  розмірів шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земельної ділянки площею 32 кв.м  будівельними відходами, що є  порушенням статтей 35, 46 Закону "Про охорону земель" та статті 17 Закону України "Про відходи" (а. с. 9, т. 1).

СПД ОСОБА_8 відповіддю від 10.04.2009 відхилив вимоги претензії посилаючись на те, що перевіркою не встановлено засмічення землі відкритого грунту, територія підприємства на 90% забетонована, залишок території засипаний щебенем для  подальшого бетонування і саме на такій ділянці знаходилися  будівельні відходи, про що вказано в акті від 24.02.2009 (а. с. 10, т. 1).

18.06.2009 Державна екологічна інспекція в Луганській області подала позов у господарський суд Луганської області до СПД ОСОБА_8 про стягнення 33384 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього  природного середовища.

Позов з посиланням на статтю 17 Закону України "Про відходи", статті 35, 36 Закону України „Про охорону земель”, статтю 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" обґрунтовано обов’язком відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу засміченням землі (а. с. 2 –3, т. 1).

Рішенням господарського суду від 04.08.2009 у задоволенні позову відмовлено з підстав викладених вище (а. с. 61 –63, т. 2).

При з’ясуванні фактичних обставин  справи апеляційною інстанцією додатково встановлено:

- земельна ділянка площею 2,3766 гектарів, на якій знаходяться орендовані відповідачем споруди і устаткування, належить на праві власності ПП "Фагот" згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 691836. Цільове призначення земельної ділянки –для промислового використання (землі промисловості) (а. с. 99, т. 1).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосу вання місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Загальні підстави цивільно –правової відповідальності за заподіяння шкоди передбачені статтями 1166 та 1187 ЦК України.

Зазначені підстави застосовуються і при вирішенні спорів, пов”язаних з відшкодуванням шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Підставою деліктної відповідальності є протиправне, шкідливе, винне діяння особи, яка завдала шкоди.

За правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (статті 33 ГПК України). За загальним правилом, відповідно до статті 1166 ЦК України, позивач повинен довести факт протиправної поведінки особи, що завдала шкоди, настання шкоди, її розмір та причинний зв"язок між ними.

Згідно заявлених вимог за даним позовом відповідач притягується до відповідальності  за завдання шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок  засмічення земельної ділянки.

Проте, зазначені обставини, як правомірно вказав суд першої інстанції, проведеною перевіркою і актом перевірки, складеним за її результатами, не підтверджуються.

Згідно Порядку організації та проведення перевірок суб’єктів господарювання щодо дотримання  вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 № 464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009 № 18/16074 (далі по тексту –Порядок), акт перевірки це документ, який фіксує факт проведення перевірок суб’єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища та його дотримання.

Відповідно до пункту 4.15 Порядку в акті перевірки повинні  зазначатися виявлені порушення, обставини та суть порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища з посиланням на нормативно-правові  акти, вимоги яких порушені.

Як зазначалось вище, в акті перевірки від 24.02.2009 міститься інформація про засмічення земельної ділянки площею 32 кв.м будівельними відходами, проте зазначений факт не визначений порушенням Закону України "Про охорону земель", перевіркою взагалі не встановлено  порушення  відповідачем вимог цього Закону. А тому доводи позивача про обґрунтованість позовних вимог з огляду на підписання представником відповідача акту перевірки судовою колегією відхиляються за необґрунтованістю.

Відповідно до Закону України "Про відходи" і Методики визначення розмірів шкоди відходи це будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворюються у процесі людської діяльності і не мають подальшого використання за місцем утворення чи виявлення та яких їх власник повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.

Порядок визначення забруднення,  засмічення земель встановлено Методикою визначення шкоди.

Так, згідно пункту 3.2 Методики визначення розмірів шкоди землі вважаються засміченими, якщо на відкритому ґрунті  наявні стороннні предмети і матеріали, сміття без відповідних дозволів, що призвело або може призвести до забруднення  навколишнього природного середовища.

Отже, для встановлення факту засмічення землі необхідно щоб відходи були розміщенні на відкритому  ґрунті.

Попри це, в акті перевірки не вказано, що будівельні відходи знаходилися на відкритому ґрунті.

А враховуючи той факт, що більшість території відповідача має тверде покриття, що  підтверджено матеріалами справи і не спростовано державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища  Злобіною Е.Л., присутньою у судовому засіданні апеляційної інстанції, зазначена інформація  в акті перевірки (тверде покриття  або відкритий грунт) є обов’язковою для доведеності факту засмічення землі.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція дійшла висновку про непідтвердження матеріалами справи, зокрема, актом перевірки, факту спричинення відповідачем збитків внаслідок засмічення земельної ділянки.

Крім того, місцевий суд також правомірно  послався на те, що акт перевірки не містить інформації, яким чином визначалась  площа засмічення земельної ділянки, склад, об’єм відходів, які вимірювання проводились, якими приладами.

Посилання заявника апеляційної скарги в обґрунтування позовних вимог на протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення посадової особи відповідача до адміністративної відповідальності за порушення природоохоронного законодавства апеляційною інстанцією відхиляються, оскільки зазначені обставини не мають приюдиційного значення при вирішенні данного спору  з огляду на правила статті 35 ГПК України, якою встановлені підстави звільнення від доказування.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Державної екологічної інспекції в Луганській області  не підлягає задоволенню, рішення господарського суду від 04.08.2009 відповідає фактичним обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права і скасуванню не підлягає.

Результати апеляційного провадження оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Луганській області на рішення господарського суду Луганської області від 04.08.2009 у справі № 9/212 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 04.08.2009 у справі № 9/212  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Іноземцева

Суддя                                                                                Л.І. Бородіна

Суддя                                                                                Л.Л. Лазненко