ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.09 Справа № 3/217/09
Суддя
За позовом: Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 13”, м. Запоріжжя
до відповідача: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про стягнення боргу у сумі 656, 33 грн.
Суддя Соловйов В.М.
Представники:
від позивача: не з’явився
від відповідача: не з’явився
КП “ВРЕЖО № 13” звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ПП ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 656, 33 грн. за договором про спільне володіння та дольову участь в утриманні будинку та прибудинкової території від 27.02.2008р.
Позовні вимоги мотивовані обставинами, викладеними у позовній заяві та обґрунтовані ст. 124 Конституції України, ст. 360, 610, 615, 624, 625, 629 ЦК України, ст. 2, 5, 12, 54-57 ГПК України, ст. 1 Закону України “Про відповідальність суб’єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій”, п. 2.9, 2.10 договору про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та прибудинкової території від 27.02.2008р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.09.2009р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 3/217/09, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 05.10.2009р. о 14 год. 20 хв.
05.10.2009р. до суду від КП “ВРЕЖО № 2” надійшло уточнення до позовної заяви про стягнення заборгованості за договором “про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та при будинкової території” № 1315-05/39 від 05.09.2009р. в якому заявник просить замінити неналежного позивача - КП “ВРЕЖО № 13” на КП “ВРЕЖО № 2”, інші позовні вимоги залишити без змін.
Ухвалою від 05.10.2009р. у зв’язку із неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 19.10.2009р. о 16 годині 00 хвилин. Цією ж ухвалою роз’яснено КП “ВРЕЖО № 13”, що Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст. 24 ГПК, не передбачено можливість залучення до участі у справі іншого позивача. Не передбачено і розгляд заяв про уточнення позовних вимог від сторони, яка не залучена до участі у справі в якості позивача. З урахуванням викладеного запропоновано розглянути питання щодо можливості підтримання позовних вимог та подальшого руху справи. Також роз’яснено, що КП “ВРЕЖО № 2” не позбавлено права звернутись в загальному порядку з позовною заявою до ПП ОСОБА_1
Представники сторін у судове засідання 19.10.2009р. не з’явилися, витребуваних судом документів не надали, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті, отже справу розглянуто у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
У судовому засіданні 19.10.2009р. оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, суд
ВСТАНОВИВ:
Між КП “ВРЕЖО № 2” та ПП ОСОБА_1 (співвласник) було укладено договір про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та прибудинкової території від 27.02.2008р. на підставі договору купівлі-продажу від 27.02.2008р. (надалі - договір).
Предметом договору є спільне володіння житловим АДРЕСА_1, збудованого у 1974р. і пайова участь у витратах на утримання будинку і при будинкової території. Загальна площа квартир будинку складає 4 448, 7 кв.м. Співвласнику на праві власності належить вбудоване нежитлове приміщення загальною площею 80, 2 кв.м. (договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 27.02.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Гармашовим Г.М. 27.02.2008р.) (п. 1.1. Договору).
Згідно п. 2.9 договору співвласник зобов’язується сплачувати КП “ВРЕЖО № 2” за проведені ним роботи по технічному обслуговуванню, передбачені п. 2.1 договору. Сума витрат на технічне обслуговування, згідно рішення Запорізького міськвиконкому № 23 від 26.01.2006 р. на один місяць становить 42, 06 грн. Розмір витрат на технічне обслуговування може бути переглянуто у зв’язку зі змінами економічного становища та прийняттям Урядом України і Запорізьким міськвиконкомом відповідних постанов, рішень, розпоряджень.
Відповідно до п. 2.10 договору співвласник зобов’язується здійснювати оплату витрат на технічне обслуговування КП “ВРЕЖО № 2” щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, що слідує за звітним. При несвоєчасному внесенні платежів сплачувати пеню у розмірі 0, 5 % від суми боргу за кожний день прострочки.
Відповідач впродовж 10 місяців не вносив плату за експлуатаційні витрати на утримання будинку та прибудинкової території. Внаслідок цього за період з листопада 2008р. по серпень 2009р. заборгованість відповідача перед КП “ВРЕЖО № 2” складає 420, 60 грн.
Крім того, КП “ВРЕЖО № 2” нарахувало відповідачу пеню у розмірі 235, 73 грн., тому станом на 19.10.2009р. загальна сума заборгованості складає 656, 33 грн.
Оцінивши представлені докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч.2 ст.21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
В силу ст.2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій України” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред’явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Однак, наявність права на пред’явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права.
Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов.
Відсутність права на позов у матеріальному розумінні тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб’єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з’ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Як з’ясовано господарським судом, в даному випадку правовідносини виникли між КП “ВРЕЖО № 2” і ПП ОСОБА_1 Про це свідчить і уточнення до позовної заяви, які надійшли від КП “ВРЕЖО № 2” № 1315-05/39 від 05.09.2009р., в якому заявник просить замінити неналежного позивача - КП “ВРЕЖО № 13” на КП “ВРЕЖО № 2”.
В той же час, діючим Господарським процесуальним кодексом України, зокрема ст. 24 ГПК, не передбачено можливість залучення до участі у справі іншого позивача. Не передбачено і розгляд заяв про уточнення позовних вимог від сторони, яка не залучена до участі у справі в якості позивача.
Отже, в задоволенні позову КП “ВРЕЖО № 13” слід відмовити, оскільки вказана особа не є учасником правовідносин з ПП ОСОБА_1 щодо договору про спільне володіння та дольову участь в утриманні житлового будинку та прибудинкової території від 27.02.2008р.
КП “ВРЕЖО № 2” не позбавлено права самостійно звернутись в загальному порядку з позовною заявою до ПП ОСОБА_1 про стягнення відповідної суми боргу.
Згідно ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя В.М.Соловйов
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Рішення оформлене і підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України –23.10.2009р.