_____________________________________________________________________________Справа№ 2-а-2882/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2011 Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Сватаненка В.І.

за участю секретаря - Коваля В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 - “Про скасування постанови про адміністративне правопорушення”,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, по якому просить суд визнати постанову ВЕ 1 № 099705 про адміністративне правопорушення недійсною та скасувати її , а справу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача закрити, за відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Під час судового розгляду позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просить суд його задовольнити, посилаючись на те, що він не порушував ПДР, відповідач невірно трактував ситуацію на дорозі, у зв’язку з чим позивач був притягнутий відповідачем до відповідальності неправомірно.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не з’явився, надавши судові письмові заперечення.

Суд, вислухавши думку, доводи та пояснення позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає адміністративний позов позивача не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 52 Закону України „Про дорожній рух”, контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється в тому числі Державтоінспекцією Міністерства внутрішніх справ України (до складу якої входить ДАІ м. Одеси). В свою чергу, Державтоінспекція МВС України здійснює свої функції відповідно до Постанови КМУ України від 14.04.1997 року, № 341 „Про Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ”.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 4, 7 наказу МВС України від 13.11.2006 року № 1111 „Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України” № 1111 працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

18.05.2011 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивач порушив вимоги 12.4 ПДР, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, яке виразилось в тому, що він рухався по ад Одеса - Новоазовськ 65 км, с. Федорівка, керуючи автомобілем марки “Мітсубіші”, державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 93 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 33 км/год.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він рухався у загальному потоці автомобілів і ідентифікувати вказану швидкість саме його автомобіля було неможливо.

Відповідно до ПРД у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

В ході розгляду справи за клопотанням позивача, судом з метою повного та всебічного розгляду справи було витребувано з УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області відповідну інформацію стосовно технічного пристрою “Іскра -18799”до 30.12.11 р., яким була здійснена фіксація ніби - то адміністративного правопорушення здійсненого позивачем, ОСОБА_1 та інформацію про відрядження відповідача, інспектора ДАІ РОПС Коблевського районну ОСОБА_2 на ведення служби 18.05.2011 року о 20 год.15 хв. на ад Одеса - Новоазовськ 65 км., с. Федорівка.

У виконання ухвали суду про витребування УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області надало до суду копію книги постових відомостей з якої вбачається, що 18.05.2011 року інспектори Кирильчук та Ареонов заступили на чергування по маршруту № М-3 на автомобілі марки “Опель”, 0127, отримали для вимірювання швидкості автомобілів прилад “Іскра -1”, а також УДАІ ГУМВС України в Миколаївській області надало до суду копію свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 933, чинне до 30.12.2011 року, яке підтверджує на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування./а.с.28-31/

Дане свідоцтво №933 спростовує твердження позивача, щодо невірного вимірювання швидкості його автомобіля, так як прилад пройшов відповідну перевірку та придатний до експлуатації.

Крім того в судовому засіданні позивач надав для огляду відеозапис про використання технічного приладу з вимірювання швидкості, але суд не приймає до уваги даний запис з тієї підстави, що особа яка надає висновок з приводу точності вимірювання швидкості не є спеціалістом з даного питання, а якщо і є то це ні чим не підтверджується, та і ні чим не підтверджується той факт що прилад який був застосований у експерименті є сертифікованим та придатний до застосування.

Протокол від 18.05.2011 року про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДАІ, підтверджує факт адміністративного правопорушення позивачем та є належним доказом по справі.

Оскільки позивач не виконав вимоги зазначених підпунктів ПДР та перевищив швидкість, то в його діях вбачається адміністративне правопорушення, у зв’язку з чим він на законних підставах був притягнутий до відповідальності.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245, 276, 280 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при розгляді справи відповідачем були з'ясовані і доведені обставини, які свідчать, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, відповідач склав протокол про адміністративне правомірно.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що ухвалюються в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушив ПДР, у зв’язку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідач - працівник Державтоінспекції при здійсненні відносно позивача владних повноважень діяв у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами, в межах своєї компетенції, неупереджено, не зловживаючи своїм службовим положенням.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції ґрунтуються на законі.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов –без задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївської області ОСОБА_2 - “Про скасування постанови про адміністративне правопорушення” відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сватаненко В. І.