ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _________________________________________________________________________________________ |
У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ |
"08" травня 2007 р. | Справа № 28-11/378-06-10060А |
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого Лашина В.В.
Суддів : Єрмілова Г.А. Воронюка О.Л.
при секретарі Кіценко В.С.
за участю представників сторін:
від позивача - Широченко С.В., довіреність №Ю-1-4/07 від 03.01.07р., Новікова Н.О., довіреність №Ю-1/23-07 від 17.04.07р.
від відповідача – Ложніков О.О., довіреність №40/01 від 20.01.07р.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство”
на постанову господарського суду Одеської області від 12.02.2007 року
у справі № 28-11/378-06-10060А
за позовом ДСК „Чорноморське морське пароплавство”
до Територіального управління держпромгірнагляду по Одеській області Одеської державної інспекції охорони праці на морському транспорті
про скасування припису
В С Т А Н О В И Л А:
12.10.2006р. Державна судноплавна компанія „Чорноморське морське пароплавство” (далі –ДСК „ЧМП”) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Територіального управління держпромгірнагляду по Одеській області Одеської державної інспекції охорони праці на морському транспорті (далі –ТУ Держпромгірнагляду по Одеській області ОДІОПМТ) про скасування припису відповідача МТ №01/67 від 26.07.2005р. про примусове складання ДСК „ЧМП” акту за формою Н-1 щодо нещасного випадку, який стався 08.03.1993р. з гр. Гордійчуком В.А. в період його роботи на т/х „Композитор Новіков” у м. Таллінні (Республіка Естонія).
Постановою господарського суду Одеської області від 12.02.2007р. (суддя Гуляк Г.І.) у задоволенні позову було відмовлено на підставі ст.ст. 99,100 КАС України.
Не погоджуючись з цією постановою, ДСК „ЧМП” в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права, оскільки судом не було враховано положення п.4 ст.99 КАС України, яким встановлена можливість досудового вирішення спору і позивач скористався цим порядком, в зв’язку з чим обчислення строку звернення до суду починається з дня, коли позивач дізнався про рішення суб’єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії чи бездіяльність суб’єкта владних повноважень. Апелянт зазначає, що в порядку досудового вирішення спору ДСК „ЧМП” направило до відповідача лист ЧМ №2093 від 25.08.2005р., в якому пояснювало, що посилання у приписі №МТ01/67 від 26.07.2005р. на рішення Жовтневого районного суду м. Одеси від 10.07.1997р. є незаконним, оскільки це рішення не набрало законної сили та було скасовано вищестоящою судовою інстанцією.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу необґрунтованою та не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.2005р. державним інспектором Територіального управління в Одеській області Чорноморсько-Азовської міжрегіональної державної інспекції охорони праці на морському транспорті Державного комітету з нагляду за охороною праці (правонаступником якого згідно Положення про територіальне управління Державного департаменту промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Одеській області, затвердженого 23.01.2006р. головою Держпромгірнагляду (а.с.52-56), є ТУ Держпромгірнагляду по Одеській області ОДІОПМТ) на підставі скарги гр. Гордійчука В.А. (а.с. 58-59), видано припис МТ №01/67 з вимогою провести слідство на скласти акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, який стався 08.03.1993р. в порту Таллінні (Республіка Естонія) з третім помічником капітана т/х „Композитор Новіков” Гордійчуком В.А.
Будучи незгодним з цим приписом, 01.08.2005р. ДСК „ЧМП” направило лист за № ЧМ1924 на адресу Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Одеській області Чорноморсько-Азовської міжрегіональної державної інспекції охорони праці на морському транспорті Державного комітету з нагляду за охороною праці, котрий у своїй відповіді від 11.08.2005р. за № МТ 08/197, яка була отримана ДСК „ЧМП” у той же день, залишив поза увагою викладені в листі доводи та роз’яснив, що вказаний припис може бути оскаржений у судовому порядку.
12.10.2006р. ДСК „ЧМП” звернулось до господарського суду Одеської області із адміністративним позовом, тобто майже через 1рік 2 місця після отримання вищезазначеної відповіді Територіального управління.
У процесі розгляду вказаного адміністративного позову ТУ Держпромгірнагляду по Одеській області ОДІОПМТ суду заявило клопотання (а.с.85) про відмову у задоволенні позовних вимог з причин пропуску позивачем строку звернення з позовом до суду.
Виносячи постанову про відмову у задоволенні позову в зв’язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, суд першої інстанції цілком вірно встановив обставини справи та надав їм належну юридичну оцінку.
Згідно ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Про необхідність застосування цієї норми права та про відмову у задоволенні позовних вимог ДСК „ЧМП” з цих підстав свідчить клопотання відповідача від 12.02.2007р., тоді як позивач клопотання про поновлення строків звернення до суду із адміністративним позовом не заявляв.
Посилання ДСК „ЧМП” на порушення господарським судом ч.4 ст.99 КАС України, яка передбачає можливість обчислення строку звернення до адміністративного суду з дня, коли позивач дізнався про результат розгляду його скарги на рішення суб’єкта владних повноважень, судова колегія вважає необґрунтованим, оскільки воно спростовується встановленими обставинами та матеріалами справи.
В матеріалах справи відсутні докази звернення ДСК „ЧМП” до ТУ Держпромгірнагляду по Одеській області ОДІОПМТ з листом від 25.08.2005р. № ЧМ 2093, в якому пояснювало, що посилання у приписі МТ №01/67 від 26.07.2005р. на рішення Жовтневого райсуду м. Одеси від 10.07.1997р. є незаконним, крім того, ці докази не були надані позивачем ані до суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.
Згідно зі ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції може дослідити нові докази, які не досліджувались у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необгрнтованим відхиленням їх судом першої інстанції.
За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана постанова господарського суду Одеської області відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст.198-206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Державної судноплавної компанії „Чорноморське морське пароплавство” залишити без задоволення, а постанову господарського суду Одеської області від 12.02.2007р. по справі № 2/-11/378-06-10060А –без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили.
Головуючий Лашин В.В.
Суддя Єрмілов Г.А.
Суддя Воронюк О.Л.