Справа № 2-а-421 / 2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2009 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - І.Д. КАЛІЄВСЬКОГО
при секретарі - М.А. ЧИКУРОВІЙ
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Кіровського району, автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , суд
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до відповідача з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставу своїх вимог спирається на те, що 21 серпня 2009 р., позивач, гр. ОСОБА_3, ОСОБА_4 рухаючись автомобілем НОМЕР_1, по автодорозі Советскій-Ст. ОСОБА_5 33 км., АРК на швидкості 65 км. на год. та виїхавши за межі населеного пункту с. Амбросівка, Кіровського району, на відстань 1-1,5 км., на що вказував вказівний знак с. Амбросівка, був зупинений інспектором ДПС Кіровського району, прапорщиком ОСОБА_2, який став вимагати для перевірки водійське посвідчення позивача.
Коли позивач запитав у нього, яка причина його зупинки, і що він порушив то обурений вищевказаний інспектор ДПС пішов до автомобіля, який був прихований у провулку із лівої сторони автодороги Совєтська - ОСОБА_5 та приніс позивачу вимірювач швидкості «ІСКРА» із зафіксованою швидкістю 97 км. на год. На це позивач йому відповів, що зафіксована швидкість на вимірювачі «ІСКРА» не може належати його автомобілю так як він рухався із швидкістю 65 км. на год., і це може посвідчити два свідка, які присутні у автомобілі. Після відповіді позивача інспектор ДПС ОСОБА_2, виніс постанову № 029400 від 21.08.09 про адміністративне порушення. Згідно з вище вказаною Постановою, що винесена без складення протоколу про адміністративне правопорушення згідно ст. 258 КУпАП хоча в постанові вказано, що до постанови додається протокол № АК 038030, постановлено накласти на позивача штраф у розмірі 300,00грн. за порушення швидкості при цьому в постанові не вказано, який саме пункт Правил дорожнього руху України позивачем порушено, але вказано, що відповідальність за яке передбачена ч. 1ст. 122 КУпАП.
Позивач вважає, що згадана вище постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав: В зазначеній постанові вказується назва і номер приладу, що використовувався при виявленні порушення, а саме: вимірювач швидкості «ІСКРА» № 12922. Проте в тексті Постанови не відображено на підставі яких документів позивач керував транспортним засобом, в якому саме населеному пункті допущено ним перевищення швидкості, що не дає можливості встановити про обмеження швидкості руху саме на тій ділянці, де рухався його автомобіль: так як інспектор ДПС ОСОБА_2 в постанові не вказав в якому саме населеному пункті був зупинений автомобіль яким керував позивач. Тобто, не має підтвердження виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою вимірювача швидкості «ІСКРА» № 12922. Немає ніякого зв'язку і підтвердження того, що саме перевищення відбувалося на ділянці з обмеженою швидкістю руху. Крім того, в постанові № 029400 від 21.08.09 інспектор ДПС ОСОБА_2 вказав завідомо неправдиві дані: а саме адресу проживання позивача, яку чомусь зазначено поверх прізвища позивача хоча на вимогу інспектора ДПС, позивачем було надано посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль НОМЕР_1 в якому зазначено його місце прописки та місце реєстрації автомобіля.
У постанові стверджується, що правопорушення це передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, що не відповідає дійсності, оскільки ця стаття стосується виключно водіїв, які скоїли порушення. Проте для висновків, що правопорушення скоїв позивач, у інспектора Герасименка С.В., який склав постанову не було жодних підстав так як при складанні постанови не було складено протокол із залученням свідків, які вносяться до цього протоколу із записом їх прізвища, адреси проживання та підпису який свідчить про те, що дійсно вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи неодноразово попереджений належним чином, причини неявки які були б визнані судом поважними не відомі, але його неявка у відповідності до ч. 4 ст. 128 КАС України не перешкоджає розгляду даної справи у його відсутність на підставі наявних доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача вважає, що позов слід задоволити, оскільки як дійсно було встановлено в судовому засіданні, що постановою інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Кіровського району автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 серії АК №029400 від 21.08.2009 року його як позивача, було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 300 гривень за перевищення швидкості руху по автодорозі Совєтській-Ст. ОСОБА_5 33 км., АРК, при допустимих 60 км./год.. Однак під час винесення постанови не дотримано вимог статей 245, 276, 278, 279, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були повністю з'ясовані і доведені обставини правопорушення.
Згідно зі ст. 245 КУпАП - завданнями у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Незаконними діями при винесені постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності суттєво звужено зміст його прав та обов'язків, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Його пояснення та пояснення осіб, які знаходилися в його автомобілі щодо того, що він не порушував ПДР інспектор ДПС до уваги не прийняв. Жодного належного та допустимого доказу , що спростовують покази позивача відповідачем суду не було надано як і заперечення проти самого адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р., № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2009 року відсутній, не зважаючи на помітку про додаток ( протокол № АК 038030) в самій постанові, проте відповідно до показів самого позивача в судовому засіданні вбачається факт не вручення даного протоколу позивачу, що є грубим порушенням вимог КУпАП, а саме ст. 258 КУпАП, відповідно до якої у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції відео -, фото -, кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, проте прилад „Іскра” на підставі показів якого позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності не належить до вище перерахованих спецзасобів, і при роботі з даним приладом складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов’язковим. Крім того інспектором ДПС при винесенні постанови порушено ст. 283 КУпАП в частині неповного додержання вимоги про опис обставин, установлених при розгляді справи, а саме в якому саме населеному пункті допущено позивачем перевищення швидкості, що дає суду підстави вважати про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.
Крім того у відповідності до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Накладення адміністративного стягнення на позивача на підставі постанови серії АК №029400 від 21.08.2009 року є незаконним і необґрунтованим і таким, що порушує конституційні та законні права та інтереси позивача як громадянина України, що дає всі підстави для задоволення вимог позивача.
Керуючись ст.ст. 17, 71, 104, 128, 158, 159, 163, 186 КАС України, ст.ст. 222, 251, 254, 256, 268, 287, 288 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Визнати дії інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Кіровського району автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в АР Крим ОСОБА_2 – протиправними.
Постанову АК №029400 по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. відносно ОСОБА_1 за порушення вимог передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП – СКАСУВАТИ , а справу про адміністративне правопорушення провадженням - закрити .
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на постанову подається в Київський апеляційний адміністративний суд через Маньківський районний суд Черкаської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
СУДДЯ І.Д. КАЛІЄВСЬКИЙ