ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2009 року                                    Справа №  17/74

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)         

суддів: Тищик І.В., Сизько І.А.

при секретарі: Вроні С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:  Кінебас О.М. представник, довіреність №171/09/09  від 23.09.09;

від  відповідача :  ОСОБА_2 представник, довіреність №1199  від 09.07.09;

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 на рішення господарського суду Кіровоградської області від  11.08.09р. у справі  №17/74

за позовом  відкритого акціонерного товариства “Страхове товариство “Гарантія”, м. Київ

до фізичної особи - суб’єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м.Кіровоград

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.08.2009р. у справі №17/74 (суддя С.В.Таран) позов відкритого акціонерного  товариства (далі-ВАТ) “Страхове товариство “Гарантія” задоволено, визнано недійсним з моменту укладення договір №02/06/08 про надання агентських послуг в сфері страхування від 01.06.2008р., укладений між Кіровоградською регіональною дирекцією філією ВАТ”Страхове товариство “Гарантія” “ та приватним підприємцем ОСОБА_3;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з обставин по одночасному представленню ОСОБА_3О, при укладенні спірного договору інтересів обох сторін, а також з того, що ОСОБА_3 не був при цьому комерційним представником товариства, у зв”язку з чим, відповідно до ст. ст.203, 215, 238 Цивільного кодексу України вказаний договір є недійсним;

- не погодившись з прийнятим рішенням, суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та відмовити в задоволенні позовних вимог;

- у поданій скарзі йдеться про те, що як доказ по справі судом не досліджена довіреність, видана ОСОБА_3 з переліком повноважень на укладення договорів від імені товариства, яке є підприємницьким товариством, про те, що на день укладення договору довіреність була чинною і, у даному випадку, повноваження ОСОБА_3 як комерційного представника були підтверджені цією довіреністю;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без    задоволення, посилаючись на безпідставність доводів скаржника.

В порядку, передбаченому ст.77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошувалася перерва до 29.10.2009р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2008р. Кіровоградською регіональною дирекцією філією ВАТ”Страхове товариство “Гарантія””(довірителем) та приватним підприємцем ОСОБА_3 (агентом) укладено договір №02/06/08, на підставі якого довіритель зобов’язався доручити, а агент за винагороду –розповсюджувати страхові поліси довірителя та надавати допоміжну діяльність в сфері страхування і укладенні договорів страхування з тих видів, на які довіритель в установленому законом порядку отримав ліцензії.

Кіровоградською регіональною дирекцією філією ВАТ”Страхове товариство “Гарантія”” договір укладено в особі виконуючого обов’язки директора ОСОБА_3, що діє на підставі положення про філію та довіреності №08/02/08 від 14.02.2008р.

Суб’єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3О, при укладенні договору діяв на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи –підприємця серії НОМЕР_1 від 30.11.2005р.

Матеріали справи свідчать також і про те, що ОСОБА_3 призначено на посаду виконуючого обов’язки директора “Кіровоградської регіональної дирекції” філії ВАТ”Страхове товариство “Гарантія”” наказом президента товариства №02 від 14.02.2008р.

У зв”язку з цим призначенням ОСОБА_3 надано доручення (довіреність) на повне представництво інтересів товариства №08/02/08 від 14.02.2008р.

На підставі вказаної довіреності ОСОБА_3 уповноважено представляти інтереси філії в органах державної влади та місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях будь-яких форм власності, господарювання та галузевої належності, а також перед фізичними особами, з питань, пов'язаних з діяльністю філії в межах її повноважень. Для виконання представницьких функцій від імені товариства ОСОБА_3 має право здійснювати, зокрема,  такі дії: укладати договори страхування у межах зазначених лімітів відповідальності відповідно до ліцензій на право здійснення страхової діяльності товариства, за встановленими правилами та умовами страхування; укладати договори, пов'язані з господарською та іншою діяльністю філії тощо, що не протирічить пункту 3.3 положення  “Про Кіровоградську регіональну дирекцію” філію ВАТ”Страхове товариство “Гарантія””, затвердженого загальними зборами товариства 10.02.2005р..

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 названого Кодексу встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з частиною третьою статті 238 Кодексу представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.

Отже, з наведеної норми випливає, що у разі вчинення представником правочину від імені особи, яку він представляє, щодо себе або щодо іншої особи, представником якої він одночасно виступає, цей правочин має бути визнаний недійсним як такий, що не відповідає вимогам закону.

З урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи, а саме: підписання ОСОБА_3 оспорюваного договору як представником товариства, діючим на підставі довіреності та одночасно від свого імені як сторони –суб’єкта підприємницької діяльності позовні вимоги про визнання цього договору недійсним правильно визнані господарським судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У цьому зв”язку підстави для скасування рішення господарського суду відсутні.

Доводи скаржника колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки комерційне представництво є самостійною підприємницькою діяльністю, при цьому, комерційний представник не перебуває у трудових відносинах з особою, яку представляє.

У даному випадку, на момент укладення договору ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з товариством, виконуючи обов’язки директора філії, що виключає факт  здіснення ним комерційного представництва як виду підприємницької діяльності.

Керуючись ст.ст101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, ПОСТАНОВИВ :

- рішення господарського суду Кіровоградської області від  11.08.09р. у справі  №17/74

залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий                                                                                    І.Л.Кузнецова                 

Суддя                                                                                                І.В.Тищик

Суддя                                                                                                І.А.Сизько