ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.10.2009 року Справа № 16/176н
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Журавльової Л.І.
Суддів: Баннової Т.М.
Семендяєвої І.В.
За участю секретаря
судового засідання: Міхальчук О.А.
та
представників сторін:
від позивача: повноважний та компетентний представник
в судове засідання не прибув ;
від першого відповідача: Саркісян Я.Ш., заступник начальника відділу
контрольно-юридичної роботи, довіреність
№ 01/03-30/4915/0/2-08 від 02.07.08 ;
від другого відповідача: Карвацька Є.О., представник по
довіреності № 142 від 03.08.09;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Магазин „Побутові товари”, м. Луганськ
на рішення
господарського суду Луганської області
від 08.09.09 (підписано 11.09.09)
у справі №16/176н (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Магазин „Побутові товари”, м. Луганськ
до першого відповідача Луганської міської ради, м. Луганськ
до другого відповідача: Приватного підприємства „Мега-прінт”
м. Луганськ
про визнання недійсним рішення та
договору оренди землі
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Магазин „Побутові товари” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Луганської міської ради та Приватного підприємства „Мега-прінт” про визнання недійсним рішення Луганської міської ради від 29.02.08 „Про передачу Приватному підприємству „Мега-прінт” в оренду земельної ділянки площею під розміщення (без права здійснення будівельних робіт) кіоску по реалізації поліграфічної продукції (некапітальна споруда) за адресою: вул. Демьохіна (біля будинку №18)" та договору оренди землі від 21.11.08., укладеного між Луганською міською радою та Приватним підприємством "Мега-прінт" 27.11.08, посвідченого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В.В. за реєстраційним №4676, зареєстрованого Луганським міським реєстраційним округом Луганської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 06.04.09. за №040940200042.
Рішенням господарського суду Луганської області від 08.09.09 у справі №16/176н (суддя Шеліхіна Р.М.) у задоволенні позову відмовлено. Судові витрати покладено на позивача.
Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.
Місцевим господарським судом встановлено, що перший відповідач діяв в межах своєї компетенції, наданої йому відповідно до норм Конституції України, Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Земельного кодексу України, постановляючи спірне рішення. Доказів того, що перший відповідач при постановці оскарженого рішення діяв всупереч вимогам закону, в справі відсутні
Посилаючись на ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України господарський суд зазначив, що підстави для визнання договору недійсним відсутні, оскільки зміст правочину не суперечить актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особи, які вчинили правочин, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності і волевиявлення учасників правочину було вільним, а правочин спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин вчинено у письмовій формі і, як було вказано вище, фактично сторонами узгоджений та частково виконаний, що підтверджено належними доказами.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 08.09.09 у справі №16/176н Товариство з обмеженою відповідальністю „Магазин „Побутові товари” звернулось з апеляційною скаргою № 37 від 16.09.09, якою просить скасувати рішення господарського суду від 08.09.09 у справі № 16/176н та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 08.09.09 у справі № 16/176н прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Посилаючись на ч. 6 ст. 123, 198 Земельного кодексу України, ст. 1, ст. 56, Закону України „Про землеустрій”, заявник зазначає, що відповідачем не були дотримані вимоги земельного законодавства щодо погодження меж земельної ділянки з суміжним землекористувачем. Позивачем не підписувався акт попереднього узгодження меж земельної ділянки.
З огляду на ст. 18 Закону України „Про автомобільні дороги”, ст. 1 Закону України „Про планування і забудову територій”, пункти 8, 20, 27, 28 постанови КМУ від 30.03.94 №198 „Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони” скаржник вважає, що приймаючи рішення № 31/68 від 29.02.08 Луганська міська рада надавши земельну ділянку другому відповідачу за цільовим призначенням, під розміщення кіоску, діяла в супереч вимогам закону, оскільки кіоск другого відповідача розташований в межах „червоних ліній”.
Відзивом на апеляційну скаргу б/н від 15.10.09 Луганська міська рада, посилаючись на п.1 ст.116 Земельного кодексу України зазначає, що рішення міської ради є підставою для укладення договору оренди землі і згодою органу місцевого самоврядування укласти договір.
Відповідно до ст.ст. 202, 203, п.1, п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України перший відповідач вважає, що договір оренди землі від 27.11.08 укладений з дотриманням норм законодавства та непогодження межі земельної ділянки з позивачем не впливає на дію договору оренди земельної ділянки.
На підставі викладеного просить рішення господарського суду Луганської області від 08.09.09 у справі № 16/176н залишити в силі, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Запереченням на апеляційну скаргу б/н від 15.10.09 Приватне підприємство „Мега-прінт” просить суд залишити рішення господарського суду Луганської області від 08.09.09 у справі № 16/176н без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.
З посиланням на п.34 ст.26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” другий відповідач вважає, що рішення Луганської міської ради від 29.02.08 № 31/68 про передачу ПП „Мега-принт” в оренду земельної ділянки прийнято в межах повноважень Луганської міської ради.
Посилаючись на ст.18 Закону України „Про автомобільні дороги”, другий відповідач зазначає, що згідно кадастрового плану та листа № 9/495 від 18.08.09 наданого ДПІ „Луганськцивільпроект” земельна ділянка ПП „Мега-прінт” розташована поза межами „червоних ліній”.
Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 24.09.09 у справі №16/176н для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Побутові товари” на рішення господарського суду Луганської області від 08.09.09, керуючись ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Баннової Т.М., Семендяєвої І.В.
Ухвалою апеляційного господарського суду Луганської області від 24.09.09 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Побутові товари” була прийнята до провадження та розгляд апеляційної скарги призначений на 15.10.09.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Побутові товари” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 08.09.09 у справі №16/176н слід залишити без змін з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 29.02.08 Луганська міська рада прийняла рішення № 31/68 „Про передачу Приватному підприємству „Мега-прінт” в оренду земельної ділянки площею 0,0012 га. під розміщення (без права здійснення будівельних робіт) кіоску по реалізації поліграфічної продукції (некапітальна споруда) за адресою: вул. Демьохіна (біля будинку №18)” терміном на 5 років.
27.11.08 Луганська міська рада та Приватне підприємство „Мега-прінт” уклали договір оренди землі, який посвідчений приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Луганської області Абакумовою В.В. за реєстровим № 4676, зареєстрований Луганським міським реєстраційним округом Луганської регіональної філії Державного Підприємства „Центр державного земельного кадастру” 06.04.09 за № 040940200042.
З посиланням на ч.6 ст.123, ст.198 Земельного кодексу України, ст.56 Закону України “Про землеустрій”, ст.5 Закону України “Про основи містобудування”, позивач вважає порушеними його права як сумлінного землекористувача, оскільки оскаржуване рішення та договір надають другому відповідачу право користуватися 0,0012 га. земельної ділянки в м. Луганську по вулиці ім. Демьохіна, біля будинку №18 для розміщення кіоску по реалізації поліграфічної продукції (некапітальна споруда) без права будівництва, а при використанні другим відповідачем свого права як землекористувача, суміжного з позивачем, позивач зазнає незручностей у користуванні наданою йому земельною ділянкою, у зв’язку з чим відбувається порушення його прав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України “Про оренду землі” відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Статтею 5 Закону України „Про оренду землі” передбачено, що орендарями земельних ділянок є юридичні або фізичні особи, яким на підставі договору оренди належить право володіння і користування земельною ділянкою.
Відповідно до п.34 ст.26, п.2 ст.77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” питання регулювання земельних відносин (у тому числі надання земельної ділянки в оренду та поновлення договору оренди земельної ділянки) вирішується на пленарному засіданні ради, а спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Законодавством передбачено, що способом волевиявлення ради, яка здійснює право власності від імені відповідної територіальної громади, щодо регулювання земельних відносин є прийняття рішення сесії.
Як вірно зазначено місцевим господарським судом, перший відповідач діяв в межах своєї компетенції, наданої йому відповідно до норм Конституції України, Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, Земельного кодексу України, постановляючи спірне рішення від 29.02.08 №31/68.
Матеріали справи свідчать, що договір оренди землі від 27.11.08 Луганською міською радою та Приватним підприємством „Мега-прінт” укладено відповідно до вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.
Місцевим господарським судом вірно вказано, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували доводи позивача про невідповідність прийнятого рішення та укладеного між відповідачами договору вимогам закону.
За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно в позові відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Магазин „Побутові товари”.
Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Магазин „Побутові товари” на рішення господарського суду Луганської області від 08 вересня 2009 року у справі №16/176н залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 08 вересня 2009 року у справі №16/176н залишити без змін.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Журавльова
Суддя Т.М. Баннова
Суддя І.В. Семендяєва