ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
___________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
Іменем України
29.10.2009 року Справа № 10/158пн(18/129пн)
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді: Журавльової Л.І.
Суддів: Баннової Т.М.
Якушенко Р.Є.
За участю секретаря
судового засідання: Міхальчук О.А.
та
представників сторін:
від позивача: Суворов П.В., представник по довіреності
№ 6 від 29.10.09;
від відповідача: повноважний та компетентний представник
в судове засідання не прибув;
від третьої особи
Алчевської об’єднаної
Державної податкової
Інспекції: Галушка Г.С., начальник відділу погашення
прострочення податкових зобов’язань,
довіреність № 10912/240 від 03.04.09;
від третьої особи ВАТ
ДХК „Луганськвуглебуд” повноважний та компетентний представник
в судове засідання не прибув;
розглянувши матеріали
апеляційної скарги: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Перевальський торговий дім”, м. Перевальськ
Луганської області
на рішення
господарського суду Луганської області
від 03.09.09 (підписано 04.09.09)
у справі №10/158пн(18/129пн) (суддя Мінська Т.М.)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
„Перевальський торговий дім”, м. Перевальськ
Луганської області
до відповідача: Фізичної особи –підприємця ОСОБА_5, м. Луганськ
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору, на стороні
відповідача: Відкрите акціонерне товариство „Державна
холдінгова компанія „Луганськвуглебуд”,
м. Перевальськ Луганської області
третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на
предмет спору, на стороні
відповідача: Алчевська об’єднана Державна податкова
інспекція, м. Алчевськ Луганської області
про визнання договору дійсним та визнання права
власності на нерухоме майно
В С Т А Н О В И В:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Перевальський торговий дім” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна-будівлі управління, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 від 31.07.08 №1 дійсним, визнання права власності на об’єкт нерухомого майна-будівлю управління загальною площею 2004,2кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, спонукання Перевальське БТІ зареєструвати за позивачем право власності на нерухоме майно-будівлю управління загальною площею 2004,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 05.08.08 залучено до участі у справі № 18/129пн в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відкрите акціонерне товариство „Державна холдінгова компанія „Луганськвуглебуд” та Алчевську об’єднану Державну податкову інспекцію в Луганській області.
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.08 у справі № 18/129пн позов задоволено частково. Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1 від 31.07.08, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім” та Фізичної особи-підприємством ОСОБА_5. Визнано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім” на об’єкт нерухомості –будівлю управління, загальною площею 2004,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.08 у справі № 18/129пн апеляційні скарги залишені без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 02.10.08 у справі №18/129пн залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.02.09 у справі №18/129пн постанову Луганського апеляційного господарського суду від 30.10.08 та рішення господарського суду Луганської області від 02.10.08 скасовано, справу передано на новий розгляд.
Рішенням господарського суду Луганської області від 03.09.09 у справі №10/158пн(18/129пн) (суддя Мінська Т.М.) в задоволені позову відмовлено повністю, судові витрати покладено на позивача. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім” на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 8253 грн.48 коп.
Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.
Посилаючись на ст.ст. 203, 220, 328, 655, 657 Цивільного кодексу України господарський суд зазначає, що відповідач не ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі –продажу №1 від 31.07.08, а навпаки звернувся до нотаріуса, який відмовив у нотаріальному посвідченні договору.
Оскільки в задоволенні вимоги про визнання договору купівлі-продажу дійсним позивачу відмовлено, підстави у задоволенні вимоги про набуття права власності на будівлю, управління загальною площею 2004,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, відсутні.
В задоволенні позовної вимоги про спонукання Перевальського БТІ зареєструвати за позивачем право власності на спірну будівлю відмовлено, оскільки ця вимога заявлена до неналежного відповідача.
Не погодившись з рішенням господарського суду Луганської області від 03.09.09 у справі №10/158пн(18/129пн) Товариство з обмеженою відповідальністю „Перевальський торговий дім” звернулось з апеляційною скаргою № 14-10/158а від 14.09.09, якою просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 03.09.09 у справі №10/158пн(18/129пн), прийняти нове рішення, яким визнати дійсним договір купівлі-продажу №1 від 31.07.08 нерухомого майна –будівлі управління, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю „Перевальський торговий дім” право власності на нерухоме майно –будівлі управління, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення господарського суду Луганської області від 03.09.09 у справі №10/158пн(18/129пн) винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Посилаючись на ст. 203, п.2 ст. 220 Цивільного кодексу України заявник зазначає, що відмова нотаріуса від засвідчення договору не є доказом того, що відповідач не ухилявся від нотаріального посвідчення договору, оскільки постанова нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 01.08.08 відповідачем не оскаржувалась.
Відзивом на апеляційну скаргу №37359/240 від 15.10.09 Алчевська об’єднана Державна податкова інспекція вважає рішення господарського суду Луганської області обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства та зазначає, що відповідач не ухилявся від нотаріального посвідчення договору, а позивачем недоведене ухилення відповідача від нотаріального посвідчення договору.
Розпорядженням заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.09.09 у справі №10/158пн(18/129пн) для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевальський торговий дім”, керуючись ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Баннової Т.М., Якушенко Р.Є.
Ухвалою апеляційного господарського суду Луганської області від 25.09.09 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевальський торговий дім”, була прийнята до провадження та розгляд апеляційної скарги призначений на 15.10.09.
Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.
Відповідачем подано клопотання б/н від 29.10.09 про відкладення розгляду справи, яке судовою колегією розглянуто та у задоволенні відмовлено, оскільки заявник апеляційної скарги не прибув в судове засідання 25.09.09, 15.10.09. Ухвалою суду від 15.10.09 явка представників сторін визначена на їх розсуд.
Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевальський торговий дім” слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 03.09.09 у справі №10/158пн(18/129пн) слід залишити без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 328. Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Статтею 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно зі статтею 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Статтею 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.02.02 Акціонерним комерційним банком “Форум” та Відкритим акціонерним товариством Державна холдінгова компанія “Луганськвуглебуд” укладено кредитний договір №6, згідно якого банк надав товариству кредит в сумі 70000 грн.
22.02.02 між цими ж сторонами укладено договір застави, зареєстрований в реєстрі за №319. Предметом застави було нежитлове приміщення –будинок управління, загальною площею 2004,2 м2, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Відкрите акціонерне товариство „Державна холдінгова компанія “Луганськвуглебуд” свої зобов’язання за кредитним договором в повному обсязі не виконало.
16.05.08 Акціонерним комерційним банком “Форум” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 укладено договір поруки, згідно якого Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 поручилася перед Акціонерним комерційним банком “Форум” за виконання Відкритим акціонерним товариством „Державна холдінгова компанія “Луганськвуглебуд” зобов’язань за кредитним договором від 22.02.02 № 6 (з додатковими угодами).
На виконання договору поруки відповідачем були виконані вказані кредитні зобов’язання Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія “Луганськвуглебуд” перед Акціонерним комерційним банком “Форум” за кредитним договором в повному обсязі на суму 54243 грн. 82 коп.
Рішенням господарського суду Луганської області від 12.06.08 у справі №13/88, яке набрало законної сили, було звернено стягнення в сумі 54243 грн. 82 коп. на майно, що є предметом іпотеки –на вищевказаний будинок управління та визнано за Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 право на продаж предмету іпотеки у порядку визначеному ст. 14 Закону України “Про іпотеку”.
25.07.08 відбулися аукціонні торги з продажу майна Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія “Луганськвуглебуд”, що є предметом іпотеки, переможцем яких стало Товариство з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім”.
За результатами проведеного аукціону був оформлений протокол №1 проведення аукціонних торгів з продажу майна підприємства Відкритого акціонерного товариства „Державна холдінгова компанія “Луганськвуглебуд” від 25.07.08.
Відповідно до порядку проведення аукціону затверджений протокол є підставою для укладення протягом 15 днів договору між покупцем та продавцем.
31.07.08 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім” підписано договір купівлі-продажу нерухомого майна №1, згідно якого відповідач зобов’язався продати (передати у власність), позивачу об’єкт нерухомості –будівлю управління, площею 2004,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Листом від 31.07.08 позивач вимагав від відповідача нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу.
Постановою від 01.08.08 приватний нотаріус Перевальського районного нотаріального округу Луганської області Суперфін М.Б. відмовив ОСОБА_5 у посвідченні договору купівлі –продажу.
Листом від 04.08.08 відповідач повідомив позивачу про відмову приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії - у посвідченні договору купівлі –продажу. Крім того зазначив, що вважає відмову приватного нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії неправомірною та повідомив, що нотаріальне посвідчення договору купівлі –продажу від 31.07.08 є неможливим з причин, які від продавця не залежать.
На виконання договору купівлі –продажу від 31.07.08 передача позивачу об’єкта нерухомості –будівлі управління, площею 2004,2 м2, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, не здійснювалась.
Місцевим господарським судом вірно зазначено, що відповідач не ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі –продажу від 31.07.08, а навпаки звернувся до нотаріуса, який відмовив у нотаріальному посвідченні договору, тобто відсутня підстава, необхідна для застосування до спірних правовідносин ст. 220 Цивільного кодексу України.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду у справі № 8/80пд від 23.07.09 скасовано рішення господарського суду Луганської області від 21.04.09 у справі за позовом заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства Державної холдингової компанії “Луганськвуглебуд” до фізичної особи–підприємця ОСОБА_5 та Приватного підприємства “Аукціонний центр” за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Алчевської об’єднаної Державної податкової інспекції, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім” визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна-будівлі управління Відкритого акціонерного товариства „Державної холдингової компанії “Луганськвуглебуд”, проведеного 25.07.08 Приватним підприємством “Аукціонний центр”, затверджених протоколом № 1 від 25.07.08, визнано недійсним договір купівлі –продажу нерухомого майна - будівлі управління Відкритого акціонерного товариства „Державна холдингова компанія “Луганськвуглебуд”, розташованої за адресою: м. Перевальськ Луганської області, вул. Леніна, 36, укладений 31.07.08 між Фізичною особою –підприємцем ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю “Перевальський торговий дім” на суму 825348 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.09 у справі № 8/80пд Постанову Луганського апеляційного господарського суду залишено без змін.
За таких обставин, господарським судом Луганської області вірно зроблено висновок про відмову позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу від 31.07.08 дійсним, що вимога про визнання права власності на будівлю управління загальною площею 2004,2кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 не підлягає задоволенню, оскільки в задоволенні першої позовної вимоги відмовлено. Підстави для задоволення позовної вимоги про спонукання Перевальського БТІ зареєструвати за позивачем право власності на спірну будівлю відсутні, оскільки заявлена до неналежного відповідача.
Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати вірно покладено на позивача.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Товариство з обмеженою відповідальністю „Перевальський торговий дім”.
Керуючись ст.ст. 49, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд
П О С Т А Н О В И В:
1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Перевальський торговий дім” на рішення господарського суду Луганської області від 03 вересня 2009 року у справі №10/158пн(18/129пн) залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Луганської області від 03 вересня 2009 року у справі №10/158пн(18/129пн) залишити без змін.
Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Л.І. Журавльова
Суддя Т.М. Баннова
Суддя Р.Є. Якушенко