ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

29.10.2009  року Справа № 18/171

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді:                     Журавльової Л.І.

Суддів:           Бойченка К.І.

Парамонової Т.Ф.

За участю секретаря

судового засідання:                    Міхальчук О.А.

та

представників сторін:

позивач:                                      ОСОБА_3, паспорт серії ВА № НОМЕР_2

від 26.07.97, виданий Костянтинівським

МВУМВС України в Донецькій області;

відповідач:                                  ОСОБА_4, паспорт серії ЕМ № НОМЕР_3

від 26.01.2000, виданий Сєвєродонецьким

МВУМВС України в Луганській області;         

розглянувши матеріали

апеляційної скарги:                           Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської

області

на рішення         

господарського суду                      Луганської області

від                                               11.09.09 (підписане 16.09.09)

у справі                                              № 18/171 (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом:                                      Фізичної особи –підприємця ОСОБА_3, м. Константинівка Донецької

області

до відповідача:                           Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4, м. Сєвєродонецьк Луганської

області

про                                              стягнення 53771 грн. 20 коп.                                            

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа –підприємець ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_4 про стягнення збитків у сумі 53771 грн. 20 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.09.09 у справі №18/171 (суддя Корнієнко В.В.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_4 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, збитки в сумі 53771 грн. 20 коп., витрати на державне мито в сумі 537 грн. 71 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Луганської області мотивовано наступним.

Посилаючись на ст.924 Цивільного кодексу України та п. 6 заявки-договору на надання транспортно-експедиційних послуг від 23.01.09, місцевий господарський суд зазначив, що відповідач несе повну матеріальну відповідальність за перевезення і збереження вантажу з моменту передачі вантажовідправником до моменту отримання вантажоодержувачем.

Пошкодження прийнятого до перевезення вантажу сталося з вини відповідача, що встановлено постановою Сєвєродонецького міського суду від 16.02.09 по справі     №3 та постановою Луганського апеляційного господарського суду від 09.07.09 у справі № 18/81.

Господарським судом зазначено, що враховуючи, що відповідач згідно ч. 2 ст. 924 Цивільного кодексу України відповідає за втрату, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, згідно договору несе повну матеріальну відповідальність за перевезення і збереження вантажу, пошкодив вантаж на суму 53771 грн. 20 коп., вказана сума рішенням суду стягнута з позивача, рішення судів обов’язкові до виконання, загальними засадами цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, вимоги про стягнення з відповідача збитків в сумі 53771 грн. 20 коп., заподіяних невиконанням договору та пошкодженням вантажу, підлягають задоволенню.

Відповідач не погодився з рішенням господарського суду Луганської області від 11.09.09 у справі № 18/171, вважає його незаконним і необґрунтованим та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить апеляційний господарський суд Луганської області скасувати рішення господарського суду Луганської області від 11.09.09 у справі № 18/171, у задоволенні позову відмовити.

Посилаючись на ст.22, ч.2 ст.924 Цивільного кодексу України заявник зазначає, що Фізичній особі–підприємцю ОСОБА_3 не завдані збитки, оскільки власником пошкодженого майна є Виробнича комерційна фірма „Партнер” тому збитки завдані Виробничій комерційній фірмі „Партнер”, а пред’явивши позов до Фізичної особи–підприємця ОСОБА_4, позивач намагається перекласти свій обов’язок по відшкодуванню збитків на відповідача.

Відзивом на апеляційну скаргу б/н від 28.10.09 позивач вважає апеляційну скаргу відповідача не обґрунтованою та просить суд рішення господарського суд Луганської області від 11.09.09 у справі № 18/171 залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Посилаючись на  ст.ст. 22, 509, 920, ч.1 ст.924 Цивільного кодексу України позивач зазначає, що між позивачем і відповідачем було укладено договір –заявку на надання транспортно-експедиторських послуг від 23.01.09 згідно якого відповідач зобов’язався доставити вантаж Виробничій комерційній фірмі „Партнер”.

Відповідно до п.6 договору–заявки на надання транспортно-експедиторських послуг відповідач несе повну матеріальну відповідальність за перевезення і збереження вантажу з моменту передачі вантажовідправником до моменту отримання вантажоодержувачем.

Оскільки пошкодження вантажу сталося з вини відповідача, то обов’язок відшкодування збитків покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що постановою Луганського апеляційного господарського суду Луганської області у справі № 18/81 з Фізичній особи–підприємця ОСОБА_3 на користь Виробничої комерційної фірми „Партнер” були стягнуті збитки в сумі 53771 грн. 20 коп., які були заподіяні Фізичною особою–підприємцем ОСОБА_4.  

Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 09.10.09 у справі №18/171 для розгляду апеляційної скарги Фізичної особи–підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Луганської області від 11.09.09, керуючись ст. 28 Закону України „Про судоустрій України” призначено судову колегію у складі: Журавльової Л.І. –судді –головуючого, суддів –Бойченка К.І., Парамонової Т.Ф.

Ухвалою апеляційного господарського суду Луганської області від 09.10.09 апеляційна скарга Фізичної особи–підприємця ОСОБА_4 була прийнята до провадження та розгляд призначений на 29.10.09.

Згідно ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази   приймаються судом, якщо заявник обґрунтував  неможливість їх  подання суду  першої інстанції  з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання.

Неприбуття у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду справи, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду за матеріалами наявними у справі.

Судовою колегією розглянуто клопотання Виробничої комерційної фірми „Партнер” б/н від 29.10.09 про залучення його до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у задоволення якої відмовлено, оскільки відповідно статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов’язки щодо однієї з сторін.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Фізичної особи–підприємця ОСОБА_4 слід залишити без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 11.09.09 у справі №18/171 слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з  моменту  прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе,  що  втрата,  нестача,  псування  або  пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Перевізник відповідає за  втрату,  нестачу,  псування  або пошкодження  прийнятих  до  перевезення вантажу,  багажу,  пошти у розмірі фактичної шкоди,  якщо не доведе,  що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

З матеріалів справи вбачається, що   між Виробничою комерційною фірмою „Партнер” та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір-доручення транспортного експедирування від 05.01.09 №1/05, відповідно до п.1.1 якого Виробничо комерційна фірма „Партнер” доручила Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 надати транспортно-експедиторські послуги, пов’язані з організацією та забезпеченням перевезення вантажу вантажоодержувачу.

Відповідно до розділу 2 договору сторони домовилися, що усі істотні умови щодо перевезення будуть визначатися у заявці, яка є невід’ємною частиною цього договору-доручення транспортного експедирування.

Відповідно до заявки від 23.01.09 №1/23 Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 зобов’язалася доставити вантаж (скло) Виробничій комерційній фірмі „Партнер” з міста Лисичанська  (відправник –ТОВ “Тетра”) у м.Харків згідно товарно-транспортної накладної.

З матеріалів справи вбачається, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 уклала з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 заявку-договір на надання транспортно-експедиційних послуг від 23.01.09, згідно якої відповідач зобов’язався автомобілем RENO, держ. номер НОМЕР_5, держ. номер причепу НОМЕР_4, водій –ОСОБА_7 доставити вантаж (скло) за маршрутом: м.Лисичанськ –м.Харків.

Згідно умов п.6 заявки-договору на надання транспортно-експедиційних послуг від 23.01.09 відповідач несе повну матеріальну відповідальність за перевезення і збереження вантажу з моменту передачі вантажовідправником до моменту отримання вантажоодержувачем.

26.01.09 на автодорозі Чугуєв-Мелове сталася автотранспортна пригода за участю автомобіля відповідача “РЕНО ПРЕМІУМ”, яким керував працівник відповідача ОСОБА_7.

Постановою Сєвєродонецького міського суду від 16.02.09 у справі №3 ОСОБА_7 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення (порушення правил дорожнього руху). В результаті перекидання автомобіля 90% вантажу (скла) пошкоджено.

Факт пошкодження вантажу та кількість пошкодженого скла підтверджується актом огляду від 04.02.09 та актом огляду від 07.02.09, які підписані повноважним представником Виробничої комерційної фірми „Партнер”, Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, повноважними представниками незалежної сторони (ПП “Юта”, ПП “Кредо”, ТОВ “Тетра”).

Вартість пошкодженого скла за розрахунком Виробничої комерційної фірми „Партнер” склала 53771 грн. 20 коп.

Постановою апеляційного господарського суду Луганської області від 09.07.09 у справі № 18/81 стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Виробничої комерційної фірми “Партнер” збитки в сумі 53771 грн. 20 коп.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За таких обставин господарським судом вірно позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 збитків в сумі 53771 грн. 20 коп.

Відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати вірно покладено на відповідача.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин, відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України   витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги відносяться на заявника апеляційної скарги –Фізичну особу–підприємця ОСОБА_4.

У відповідності з п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” повернути на р/р Фізичної особи ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  державне мито в сумі 00 грн. 14 коп., що зайве сплачене платіжним дорученням № 373/488 від 24.09.2009, яке знаходиться в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст.49, 85, 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи–підприємця ОСОБА_4 на рішення господарського суду Луганської області від 11 вересня 2009 року у справі №18/171 залишити без задоволення.

2.  Рішення господарського суду Луганської області від 11 вересня 2009 року у справі №18/171 залишити без змін.

3.  Повернути у відповідності з п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” на р/р Фізичної особи ОСОБА_4, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,  державне мито в сумі 00 грн. 14 коп., що зайве сплачене платіжним дорученням № 373/488 від 24.09.2009, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно ч.3, ч.5 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Л.І. Журавльова

Суддя                                                                             К.І. Бойченко

Суддя                                                                             Т.Ф. Парамонова