Справа № 2-72/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Береза В. І.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Більченська сільська рада Миколаївського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні дорогою для проїзду до свого господарства ,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 05.10.2010 р. звернувся до суду з позовом про усунення перешкод з боку відповідачки ОСОБА_2 в користуванні дорогою для проїзду до свого господарства. Просить зобов»язати відповідачку усунути перешкоди в користуванні дорогою шляхом облаштування рівчака через громадський проїзд до його будинку та відновити такий проїзд встановленням металевої труби для відводу вод, облаштуванні містка через рівчак.

Обгрунтовує вимоги тим, що він, позивач, є власником житлового будинку у с.Більче вул..Миру,145 Миколаївського району Львівської області. Відповідачка є його сусідкою, чинить перешкоди в користуванні майном. До його господарства від центральної вулиці села є громадський заїзд довжиною біля 100 м. та шириною 5 м., заїзд є єдиним до його господарства.

У квітні 2010 р. відповідачка та її зять прокопали через цей заїзд рівчак з тим щоб відвести зі своєї присадибної ділянки воду, чим спричинила перешкоди йому проїхати до його господарства. З приводу таких перешкод звертався у сільську раду та спір не вирішено, комісія запропонувала влаштувати пологий рівчак та за свій рахунок водовідводну трубу.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив такий задоволити, пояснив, що сільська рада дозволила такому на землях сільської ради ,пасовище, облаштувати проїзд до його господарства, так як місцевість є пологою, він, щоб підняти дорогу навіз вапняку та надсипав дорогу, яка складає біля 100 м. та веде до його господарства попри господарство відповідачки. Напроти господарства відповідачки збираються стічні води як з даху будівлі, так і відходи господарської діяльності які розмивають дорогу. Ним була закопана металева труба яка відводила стічну воду з під господарства відповідачки під дорогу на інший бік, однак труба замулилась та він був вимушений викопати таку, а рівчак закопати, однак відповідачка прокопала в цьому місці рівчак та він не може машиною проїхати по дорозі, через рівчак облаштував тимчасовий щит з дошок. Вважає, що відповідачка повинна облаштувати через дорогу металеву трубу для відведення води та закопати рівчак.

Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала, надала письмове пояснення /а.с. /,пояснила, що позивач на пасовище навіз вапняку ,дорога є вища над рівнем посовища, стічні води не мають можливості витікати, позивач відкопав металеву трубу яка відводила стічні води, та рівчак прокопаний для відводу стічних вод, у позові просить відмовити.

Третя особа – Більченська сільська рада в особі голови сільради –ОСОБА_3 відносно позову заперечень не навів, пояснив, що сільська рада дозволила облаштувати позивачу дорогу до свого господарства, через пасовище, такий навіз вапняку на дану ділянку. Між сторонами існує тривалий спір так як господарство відповідачки знаходиться вгорі та в бік дороги стікають води. Спір неодноразово розглядався сільською радою та сільська рада рекомендувала позивачу облаштувати дорогу з похилим ухилом, однак сторони не можуть дійти згоди.

Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши зібрані письмові докази,суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та видно з поданих до матеріалів справи плану господарств сторін та викопіювання з генплану села Більче, позивачем з дозволу сільської ради та на землях сільської ради облаштовано з вапняку дорогу до свого господарства довжиною близько 100 м.. Така проходить повз господарство відповідачки ОСОБА_2

Як встановлено з пояснень сторін під облаштованою дорогою напроти господарства відповідачки була вкопана металева водовідводна труба, таку позивач викопав ,такі дії пояснив замуленням труби.

Як встановлено позивач місце викопаної труби закопав, однак відповідачка та її зять прокопали рівчак з метою відведення води. Саме на цьому місці позивач просить зобов»язати відповідачку встановити нову металеву трубу для відводу стічних вод, та усунути перешкоди в проїзді дороги.

Як встановлено спірна частина дороги є землями сільської ради.

Відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України – власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обрати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей.

Враховуючи те, що сільська рада є розпорядником земель сільськогосподарського призначення на яких дозволено облаштувати позивачу заїзд, суд вважає недоречним зобов»язувати відповідачку облаштовувати поза її волею водовідводну трубу через дорогу –заїзд позивача, однак в силу того, що прокопаний рівчак через дорогу є перешкодою проїзду по дорозі, таку перешкоду слід відновити за рахунок позивача так як саме з його ініціативи відкопана водовідводна труба через дорогу. Щодо збору стічних вод напроти господарства відповідачки, суд вважає доцільним зобов»язати таку,відповідачку забезпечити водовідведення стічних вод без пошкодження дороги – заїзду ОСОБА_1.

Керуючись ст. 208, 209, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 96, 103 158 Земельного кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Зобов”язати відповідачку ОСОБА_2 забезпечити водовідведення стічних вод з її господарства від громадської дороги, яка являє собою проїзд до господарства гр. ОСОБА_1

У решті вимог відмовити.

Рішення можна оскаржити протягом 10 днів з дня проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя :                                          Береза В. І.