Справа № 2-а-406/11

П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

15.08.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Дем'яновський Ю. Г. , при секретарі Савків Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Дединич М.П. про визнання протиправними дій, скасування постанови серії АТ № 238972 від 15.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за порушення Правил дорожнього руху України ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 22.07.2011 р. звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району про визнання протиправними дій інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2., скасування постанови серії АТ № 238972 від 15.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за порушення Правил дорожнього руху України, зокрема за перетин суцільної лінії розмітки 1.1. Вважає оскаржувану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень. Просить адміністративний позов задоволити, закривши справу про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та зазначив, що вважає оскаржувану ним постанову не обгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб»єкта владних повноважень. Вважає, що під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об»єктивне з»ясування обставин кожної справи та дотримання вимог процесуального порядку розгляду справи, а при винесенні оскаржуваної постанови, на думку позивача, не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ Рогатинського району Фединич М.П. в судове засідання не з’явились, хоча належно повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомили, у зв»язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Як встановлено судом, відносно позивача 15липня 2011 р. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. за не виконання вимоги дорожнього знаку Суцільна лінія розмітки, тобто порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до норми статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь – які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до пункту 4.2. Наказу МВС № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення к сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 122, частиною третьою статті 123, частинами 1-4 статті 130 КУпАП наявність свідків є обов»язковою, як і акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. У разі тимчасового вилучення посвідчення водія (стаття 265 – 1 КУпАП), талона про проходження державного технічного огляду або ліцензійної картки на транспортний засіб (стаття 265 – 3 КУпАП) робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Протокол, підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушник має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Судом оглянуто в судовому засіданні оригінал протоколу про адміністративне правопорушення серія та номер відсутні від 15.07.2011 року, на підставі даних якого винесена оскаржувана постанова, та встановлено відсутність в тексті вказаного протоколу посилання на фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що вказує на порушення норми статті 251 КУпАП при складенні вказаного протоколу. Також встановлено, що протокол не відповідає вимогам встановленим у Наказі МВС № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення к сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Судом також встановлено, що постанову про накладення адміністративного стягнення щодо позивача від 15 липня 2011 р. виніс інспектор ДПС ДАІ Рогатинського району Фединич М.П. Із наведеного вбачається, що адмінстягнення на позивача накладено правомочним органом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 71, 86 КАС України, ст.ст. 122, 222, 293 КпАП України , суд, –

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними дії відповідача інспектора ДПС ВДАІ Рогатинського району Фединич М.П. щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

Постанову серії АТ № 238972 від 15.07.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КпАП у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень за порушення Правил дорожнього руху України скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.