Справа № 2-а-9/11

П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

21 січня 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Береза В. І. , при секретарі Волківській Н.Б. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ДАІ Львівського взводу ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови в справі про аміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення ,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до інспектора БДПС ДАІ Львівського взводу ОСОБА_2, Управління ОСОБА_3 у Львівській області про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнання протиправною та скасування постанови в справі про аміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення. Згідно позовної заяви просить поновити пропущений строк звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову серія ВС № 142129 в справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2010 р. щодо застосування відносно нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що 29 серпня 2010 року постановою серія ВС № 142129 в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення ПДР, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною, тому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просить позов задоволити.

Відповідач 1– ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відповідні докази в матеріалах справи, зокрема, рекомендований лист з повідомленням про вручення від 10.12.2010 р., тому справу заслухано у його відсутності.

Відповідач 2 – Управління ОСОБА_3 у Львівській області явки свого представника в судове засідання не забезпечило, хоч належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із протоколу серія ВС1 № 021381 про адміністративне правопорушення від 29.08.2010 р. та постанови серія ВС № 142129 від 29.08.2010 р. вбачається, що 29.08.2010 р. о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 на 579 км. а/д Київ-Чоп, керуючи автомобілем при веревірці документів відмовився пред’явити поліс обов’язкового цивільного страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 21 ЗУ «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється ДАІ МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно договору обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів особою-страхувальником у договорі зазначено ОСОБА_1 та строк дії договору з 25.11.2009 р. до 24.11.2010 р.

Так як ОСОБА_1 при зупинці його автомобіля жодних порушень правил дорожнього руху не вчиняв суд приходить до висновку про необхідність скасувати постанову про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, оскільки відповідачем не надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 158- 163, 167, 171-2 КАС України, 268, 283, 287, 288, 289 КУпАП , суд, –

п о с т а н о в и в :

Поновити пропущений строк звернення до суду.

Позов задоволити частково.

Скасувати постанову серія ВС № 142129 в справі про адміністративне правопорушення від 29.08.2010 р. щодо застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 29.08.2010 р. до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Береза В. І.