Справа № 2-а-24/11

П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

19.01.2011 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого –судді Дем'яновський Ю. Г. , при секретарі Савків Л.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС у Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС № 327423 від 16.12.2010 року інспектора БДПС ВДАІ м. Львова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України та закриття справи у зв»язку з відсутністю складу правопорушення ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 грудня 2010 р. звернувся в суд з позовом до Головного управління МВС у Львівській області, інспектора БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВС № 327423 від 16.12.2010 року інспектора БДПС ВДАІ м. Львова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за проїзд на заборонений сигнал світлофора - червоний та закриття справи у зв»язку з відсутністю складу правопорушення. Вважає накладене на нього стягнення незаконним та необгрунтованим, оскільки, на думку позивача, порушено порядок накладення адміністративного стягнення та відсутній склад правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого та категорично наполягав на тому, що не порушував Правил дорожнього руху, не їхав на «червоний» - забороняючий сигнал світлофора, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності». Також, на думку позивача, відсутність факту порушення ним ПДР може бути підтверджена показами свідка, який знаходився разом зі мною в автомобілі. Позивач в судовому засіданні також пояснив, що відповідачем – інспектором БДПС ВДАІ м. Львова були порушені його права передбачені статтею 268 КУпАП.

Представник ГУМВС у Львівській області, інспектор БДПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, хоча належно повідомлялися про час та місце слухання справи, причини неявки не повідомили, суд вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, покази свідка ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних мотивів:

Як встановлено судом, відносно позивача 16 грудня 2010 р. винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, за проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Постанову про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 від 16 грудня 2010 р. виніс інспектор БПС ВДАІ м. Львова ОСОБА_2.

Із наведеного вбачається, що адміністративне стягнення на позивача накладено правомочним органом.

Норма статті 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Як вбачається з тексту постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідач 16 грудня 2010 року на перехресті вулиць Кульпарківська – Антоновича в місті Львові о 17 годині 05 хвилин, керуючи автомобілем марки Форд, державний реєстраційний № НОМЕР_1, проїхав на забороняючий сигнал світлофора – «червоний».

Позивач заперечує наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, описаного в оскаржуваній постанові, покликаючись лише на власні пояснення та пояснення свідка, який перебував в його автомобілі в момент вчинення правопорушення. Жодних документальних доказів, які б могли чітко вказати на те, що позивач, керуючи автомобілем марки Форд, державний реєстраційний № НОМЕР_1, не проїхав на забороняючий сигнал світлофора – «червоний» позивачем не надано. У власних поясненнях позивач вказує, як на доказ відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, на те, що водій автомашини ВАЗ – 21099, який рушив одночасно з автомобілем позивача. не був притягнений до адміністративної відповідальності, що не може бути доказом НЕвчинення водієм згаданого в протоколі про адміністративне правопорушення автомобіля ВАЗ – 21099 порушення ПДР, аналогічного, що вчинено позивачем.

До пояснень свідка ОСОБА_3 суд ставиться критично у зв»язку з відсутністю пояснень означеного свідка в тексті протоколу про адміністративне правопорушення та відсутністю згадки про такого в тексті протоколу про адміністративне правопорушення в розділі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення».

У відповідності до норми статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь – які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як встановлено судом позивачем на надано суду достатніх даних, які б вказували на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 71, 86 КАС України, ст.ст.122, 222, 293 КУпАП , суд, –

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Дем'яновський Ю. Г.