УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

«29» червня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Демкович Ю.И. Суддів - Шевчук Г.М., Бахметової В.Х. при секретарі - Стець І. з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ПП «Залізничник» на рішення Тернопільського міськрайсуду від 21 березня 2006 року по справі за позовом ПП «Залізничник» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за обслуговування будинку та при будинкової території

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Тернопільського міськрайсуду від 21.03.2006 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь приватного підприємства «Залізничник» м.Тернопіль бул.Шевченка 31, 168 гривень заборгованості.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт ПП «Залізничник» просить рішення суду скасувати, як незаконне оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. Враховуючи те, що відповідачу надавались послуги по обслуговуванню будинку він зобов»язаний провести оплату згідно тарифів.

ОСОБА_1 заперечив апеляційну скаргу і пояснив, що послуги надавались позивачем частково які він і згідний оплатити у відповідності до рішення суду.

Заслухавши сторони, перевіривши доводи апеляційної скарги судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Справа № 22а - 590 Категорія

Головуючий у І інстанції Підлісна І.М. Доповідач Шевчук Г.М.

2

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1 в м.Тернопіль, житловою площею 42,9кв.м., яка знаходиться в мансардному приміщенні.

Вказаний будинок згідно рішення № НОМЕР_1 виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 26.12.2001 року було прийнято в експлуатацію з прибудовою та надбудовою мансардних приміщень. Будинок знаходиться на балансі ПП «Залізничник».

Судом встановлено, що ПП «Залізничник» надавав послуги позивачу по обслуговуванню будинку та при будинкової території, а саме були надані послуги з прибирання і утилізації сміття, обслуговування внутрішньо будинкових мереж і обладнання, обслуговування девенталізаційних каналів.

Вартість наданих послуг згідно діючих тарифів за 25 місяців складає 168 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд вірно виходив з того, що стягненню підлягають кошти за фактично надані послуги по обслуговуванню будинку та при будинкової території.

Посилання апелянта на те, що позивачу надавались інші послуги по обслуговуванню будинку, а саме дератизація, дезінфекція, ремонт та обслуговування дитячих та спортивних майданчиків, проведення поточних ремонтів, прибирання сходових кліток і прибудинкової території суд не бере до уваги, оскільки апелянтом не представлено доказів, щодо надання таких послуг.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст.61 цього кодексу.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що рішення суду винесено без порушення норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ПП «Залізничник» відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайсуду від 21.03.2006 року залишити без змін.

Ухвала остаточна, однак може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців шляхом подачі скарги.

Головуючий - підпис Судді - два підписи  Суддя апеляційного суду Тернопільської області