Справа № 2-2/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

08 лютого 2011 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого –судді Береза В. І.

при секретарі Волківській Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до міського державного комунального підприємства “Розділтеплокомуненерго” , закритого акціонерного товариства «Енергія –Новий Розділ», треті особи – Новороздільська міська рада, комунальне підприємство «Розділжитлосервіс», головне Львівське обласне управління у справах захисту прав споживачів про про захист прав споживача, усунення недоліків у наданні комунальних послуг, приведення у відповідність договорів про надання житлово-комунальних послуг, визнання незаконним нарахування плати за комунальні послуги, визнання незаконним договору про надання комунальних послуг, та відшкодування моральної шкоди,- ,-

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міського державного комунального підприємства “Розділтеплокомуненерго” , Закритого Акціонерного Товариства «Енергія –Новий Розділ», треті особи – Новороздільська міська рада, Комунальне підприємство «Розділжитлосервіс», головне Львівське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживача, усунення недоліків у наданні комунальних послуг, визнання незаконним нарахування плати за комунальні послуги, визнання незаконним договору про надання комунальних послуг, та відшкодування моральної шкоди. Згідно додаткової уточнюючої позовної заяви від 26.11.2009 р./а.с. /,- просить 1.визнати незаконним нарахування відповідачем (1) - міським державним комунальним підприємством “Розділтеплокомуненерго” понаднормоване споживання води на суму 216.51 грн. та боргу 1213.85 грн. з 01.01.2006 р. до 01.09.2006 р. за комунальні послуги електропостачання ,теплопостачання, водопостачання. Всього 1430.36 грн. Вважати дану суму як незаконно нараховану та зобов»язати відповідача (1) зняти незаконно нараховану суму.. 2. Визнати незаконним і недійсним договір укладений відповідачем (1) про надання комунальних послуг –електропостачання, тепло та водопостачання за період від 01.01.до 01.09.2006 р. без його письмового оформлення . 3.Визнати незаконним і недійсним договір № 01261026 від 01.08.2006 р. з надання послуг водопостачання та водовідведення та опалення укладений відповідачем (2). 4. Визнати незаконним нарахування відповідачем (2) платежів за електропостачання ,водопостачання і теплопостачання у сумі 4 276.82 грн. з 01.08.2006 р. до 31.10.2009 р. та зобов»язати зняти з цієї суми незаконно нараховані платежі з постачання електроенергії -354.85 грн., з водопостачання -636.31 грн., з теплопостачання 3 285.66 грн., всього 4276.82 грн. 5. Визнати незаконними дії відповідачів щодо нарахування платежів за ЖКП без застосування 50 % пільги згідно з законом України «Про міліцію» і зобов»язати зробити перерахунок з врахуванням застосування 50% пільг. 6. Зобов»язати відповідача (2) привести у відповідність до вимог ст. 29 Закону України «Про Житлово- комунальні послуги» умови договору щодо послуг з опалення, водопостачання.

7. Стягнути моральну шкоду солідарно з відповідачів в розмірі 5000 грн.. А саме 2000грн.- з відповідача (1), 3000грн.- з відповідача (2) та судові витрати .

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що він є співвласником приватизованої квартири у м.Новий Розділ Львівської обл.. пр..Шевченка 26а/26 .Користується засобами обліку ком- послуг з водопостачання та електроенергії. Відповідач МДКП «Розділтеплокомуненерго» від часу створення даного підприємства надавав послуги з електро,тепло та водопостачання. Письмового договору не було однак склалась така практика що відповідач надавав,а позивач оплачував за усно доведеними тарифами. Оплату здійснював з 50% пільгою згідно ст. 22 Закону України «Про міліцію», як звільнений за вислугою років пенсіонер органів внутрішніх справ. Відповідачем (1) у квитанціях на оплату послуг з водопостачання від січня до березня 2006 року включно були нараховані суми по 30.72 грн. щомісячно та ним сплачувалось 15.35 грн. згідно 50% пільги. Проте відповідачем (1) надавались квитанції з квітня по липень 2006 р. у яких розмір оплати за водопостачання були більші шляхом понад нормованого споживання води . Понаднормоване нарахування склало 216.51 грн. та включено у борг по оплаті ком послуг з водопостачання. При цьому відповідач (1) про зміни підвищення тарифів не повідомив, договору укладено не було, чим порушено його право споживача про що вказував у заяві до відповідача та до обласного управліня у справах захисту прав споживачів. Відповідач (1) покликався у відповіді на «Правила надання послуг…» затверджених ПКМУ від 21.07.2005 р. № 630, зазначав -методика розрахунку ціни у випадку встановлення будинкових засобів води визначена в п. 11 вказаних правил, інформація щодо оплати подається у місцевій газеті «Вісник Розділля» . Управління захисту прав споживачів надало подібну відповідь, а саме - лічильник на холодну воду на буд. Шевченка 26а встановлений 20.03.2006 року, нарахування оплати проводиться відповідно до тарифів, затверджених рішенням Новороздільської міської ради від 13.09.2005 року № 368, інформація про тарифи та засоби обліку подавалась у місцевій газеті «Вісник Розділля», надано роз»яснення вказаних правил.

Незважаючи на надані відповіді вважає неправомірними дії щодо нарахування понад нормованого споживання води,- його неповідомили про зміни ціни та про встановлення будинкового лічильника. Відповідно до ЗУ “Про житлово-комунальні послуги “, споживач має право одержувати інформацію щодо житлово комунальних послуг, виконавець зобов»язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання, чого не було та чим порушено його права споживача.

Відповідно до ст. 29 ЗУ « Про житлово-комунальні послуги» договір укладається між власником квартири та балансоутримувачем або уповноваженою особою .У разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово комунальних послуг з іншим виконавцем з погодженням умов договору. Власником будинку є Новороздільська міська рада, балансоутримувач є КП «Розділжитлосервіс» та договір мав бути укладений з таким, без узгодження договір був укладений з МДКП «Розділтеплокомуненерго».

Крім цього зазначає, що відповідачем (1) під час надання послуг з електро,тепло та водопостачання було порушено право споживача на пільги в оплаті комунальних послуг чим здійснено порушення вимог ст.22 ЗУ «Про міліцію» та п. 22 ПКМУ від 21.07.205 р. № 630 «Про затвердження правил надання послуг…» .

Дії відповідачів з незаконного нарахування оплати за комунальні послуги спричинили моральні страждання внаслідок усвідомлення факту порушених прав, відчуває негативні емоції, безперервність порушених прав, просить стягнути з відповідачів 5000 грн. моральної шкоди- 2000 грн. з відповідача (1) та 3000 грн. з відповідача (2 ) .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, навів пояснення аналогічні позовним заявам та уточненій позовній заяві від 26.11.2009 р. ,просив позов задоволити.

Відповідач МДКП «Розділтеплокомуненерго» та відповідач «ЗАТ Енергія- Новий Розділ» в особі представника ОСОБА_2 в судовому засіданні відносно позову заперечила, пояснила, що надання послуг та оплата за послуги за адресою позивача проводяться відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови КМ України № 630 від 21.07.2005 р. «Про затвердження правил користування послугами з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води», постанови КМ України № 879 від 01.08.1996 р. “Про встановлення норм користування житлово-комунальними послугами громадянам, які мають пільги щодо їх оплати”. Відповідачі надають окремі види послуг відповідно до отриманих ліцензій та рішень органу місцевого самоврядування –Новороздільської міської ради та згідно затверджених тарифів . До червня 2006 року між виконавцями послуг та споживачами договори не укладались та на підставі доведених рахунків проводилась оплата. З 01.06.2006 р. почали укладати договора. В жовтня 2006 р. договора щодо надання ком послуг скеровані позивачу, такий не заперечував про отримання підготовлених договорів,однак договорів не підписав,надані послуги не оплачував, внаслідок чого утворився борг. В будинку за адресою позивача в березні 2006 року був встановлений будинковий лічильник обліку води та по серпень 2006 року нарахування проводилось згідно показників будинкового лічильника та за методикою вказаною у постанові КМ України № 630 від 21.07.2005 р. Оплата послуг водопостачання згідно показників будинкового лічильника стосувалась споживачів у яких у квартирі не були встановлені лічильники води . Зазначила, що в серпні 2006 року позивач встановив у квартирі лічильник обліку води та нарахування з цього часу проводиться згідно показників даного лічильника, встановленого у квартирі.

Згідно розрахунків нарахування , позивачу враховано 50% пільгу по оплаті ком .послуг з врахуванням норм користування пільгами згідно постанови КМ України № 879 від 01.08.1996 року. КП «Розділжитлосервіс» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, позов вважає безпідставним, у задоволенні такого просить відмовити, надає письмові пояснення /а.с. /.

Третя особа – Новороздільська міська рада в особі представника –ОСОБА_3 відносно позову заперечив, пояснив, що згідно ЗУ «Про житлово комунальні послуги» балансоутримувач житлового фонду має право укласти з споживачами послуг договір, обов»язком споживача є його підписання. Виконавчим органом Новороздільської міської ради визначено виконавця послуг та з виконавцем позивач мав укласти підготовлені таким договора про надання ком послуг. Договори ним свідомо не підписані, відтак вимога про визнання недійсними проектів договорів не є логічною. Щодо врегулювання договірних відносин до виконавця послуг позивач не звертався, жодного тиску в т.ч. і заподіяння моральної шкоди відповідачі не чинили, договори про надання компослуг позивачем свідомо не підписуються, компослуг такий не оплачує, у задоволенні позову просить відмовити.

Третя особа- КП «Розділжитлосервіс» в судових засіданнях позову не визнали, в подальшому просили розгляд справи проводити у їх відсутності, надали письмові пояснення щодо заявленого позову /а.с. / ,зазначають що оплата та облік наданих послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення позивачу здійснюється відповідно до правил затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р., як пільговику позивачу враховано право на користування пільгами, оплата пільг регулюється постановою КМ України № 879 від 01.08.1996 року, згідно Закону України Про державний бюджет України» , відповідачами проводились правомірно нарахування, вважають позов безпідставним.

Головне управління у справах захисту прав споживачів у Львівській обл.. відносно позову заперечили шляхом надання письмового заперечення, просили справу слухати у відсутності представника. \а.с. \.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані письмові докази, суд приходить до наступного.

Як видно з квитанцій нарахування оплати ком послуг з водопостачання, водовідведення - позивачем частково оплачувались зазначені послуги відповідачу МДКП «Розділтеплокомуненерго», квитанції датовані березнем, квітнем, травнем ,липнем 2006р. /а.с. \

Квартира –Шевченка 26а/26 є приватизованою та належить на праві спільної сумісної власності позивачу та членам сім»ї – дружині,сину в рівних частках /а.с. 8/.

З договору № 012 61026 від 01.08.2006 р. підготовленого ЗАТ “ Енергія Новий Розділ” про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення /а.с.43/ видно про підготовку такого договору виконавцем вказаних послуг.

В судовому засіданні встановлено про те, що позивач договір отримав ,однак такий не підписав, щодо оплати за електроенергію послуги платив частково з врахуванням пільги 50% та без визначеня норм користування ЖКП визначених постановою КМ України від 01.08.1996 р. № 879.

Аналогічний договір наявний щодо послуг постачання електроенергії /а.с.46/. Як видно з супровідного листа зазначені договори надіслані позивачу /а.с.48/, про що такий не заперечив у судовому засіданні.

Як видно з заяви позивача від 13.06.2006 року на ім.»я директора КП «Розділтеплокомуненерго» такий просить надати роз»яснення щодо понад нормованого споживання води,що відображено у надісланих квитанціях /а.с. 9-10/.

Як видно з відповіді від 17.06 2006 року на зазначену вище заяву - розрахунок у випадку позивача проведено за методикою коли встановлені будинкові засоби обліку води згідно п.11 “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення»,затверджених постановвою КМ України від 21.07.2005 р. № 630 /а.с.11/.

Як видно з публікацій у газеті м.Новий Розділ «Вісник Розділля» адміністрація МДКП «Розділтеплокомуненерго» інформувала населення щодо нарахування за послуги водопостачання у випадку встановлення будинкових лічильників обліку води /а.с.13/.

Як видно з квитанцій МДКП «Розділтеплокомуненерго» такі надсилались відповідачем МДКП «Розділтеплокомуненерго» та згодом ЗАТ ” Енергія Новий Розділ”, правомірність повноважень виконавця компослуг та діяльність щодо нарахування оплати за надані послуги підтверджується письмовими доказами :

Як видно з акту встановлення водяного лічильника за адресою позивача, у квартирі такий встановлено 23.08.2006 р. /а.с. 53/.

З рішення № 290 від 25.07.2006 року виконавчого комітету Новороздільської міської ради «Про встановлення тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення» видно про встановлення з 01.08.2006 р. тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення, що надаються МДКП «Розділтеплокомуненерго»а.с. /.

З рішення № 367 від 28.08.2006 року виконавчого комітету Новороздільської міської ради «Про визначення виконавця послуг з централізованого опаленя, централізованого постачання холодної та гарячої води, центрального водовідведення» видно про визначення ЗАТ “Енергія Новий Розділ» виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення з 01.08.2006 р. \а.с. /.

З ліцензії національної комісії регулювання електроенергетики видно про право постачання електроенергії за регульованими тарифами ЗАТ «Енергія Новий Розділ» тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення \а.с. /.

З рішення виконавчого комітету Новороздільської міської ради № 607 від 12.11.2008 р. «Про встановлення тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення для населення ….» видно про встановлення для ЗАТ «Енергія Новий Розділ» тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення \а.с. /.

З ліцензії національної комісії регулювання електроенергетики наданої ЗАТ «Енергія Новий Розділ» видно про дозвіл на виробництво теплової енергії на період з 20.07.2006 р. по 19.07.2011 р. /а.с. /.

З ліцензії наданої ЗАТ Енергія Новий Розділ» видно про дозвіл на транспортування теплової енергії, постачання теплової енергі з 21.09.2007р. по 21.09.2012 р. /а.с. /.

Як видно з розрахунку нарахування за споживання компослуг з постачання холодної,гарячої води, електроенергії, теплопостачання за період з 2006 р. по 2009 р., нарахування позивачу проведено ЗАТ “ЕНЕргія Новий Розділ», згідно нарахування враховані пільги (рядок 5,11,16,20) /а.с. /.

Як видно з розрахунку нарахування за ці ж види ком послуг – у 2004,2005 р. виконавцями вказаних послуг були МДКП «Розділтеплокомуненерго» /а.с. /.

Як видно з довідки від 23.11.2010 р. № 156 \а.с. / МДКП « Роздітеплокомуненерго» - з 20.03.2006 р. на будинку 26а по пр.. Шевченка в м.Новий Розділ встановлено будинковий прилад обліку споживання холодної води - лічильник. З 01.04.2006 р. нарахування мешканцям проводилось згідно показників будинкового лічильника \а.с. /.

Згідно виписки з статуту МДКП «Розділтеплокомуненерго» затвердженого рішенням сесії Новороздільської міської ради № 350 від 21.10 2004 р. \а.с. /, видно про види діяльності серед яких:

надання ком послуг населенню, виробництво,розподіл,транспортування теплової енергії для опалення і гарячого водопостачання житлового фонду, діяльність пов»язана з виробництвом, передачею, постачанням електроенергії, послуги з обслуговування споживачів, діяльність пов»язана з постачанням води, водовідведеня, обслуговуванням водопровідно-каналізаційного господарства.

Згідно статуту ЗАТ «Енергія Новий Розділ», затвердженого загальними зборами акціонерів ЗАТ «Енергія Новий Розділ», предметом діяльності товариства є:

Виробництво транспортування і розподіл теплової енергії для опалення і гарячого водопостачання, діяльність пов»язана з виробництвом, передачею та постачанням електроенергії, надання послуг в обслуговуванні споживачів, -діяльність пов»язана з водопостачанням, водовідведенням, надання ком послуг населенню /а.с. /

З ліцензії виданої ЗАТ «Енергія Новий Розділ» Львівською ОДА видно про надання дозволу на господарську діяльність у вигляді центрального водопостачання і водовідведення з 11.11.2009 р. по 11.11.2014 р. \а.с. /.

Про погодження тарифів на транспортування та постачання теплової енергії ЗАТ «Енергія Новий Розділ» видно з рішень виконавчого комітету Новороздільської міської ради № 447 від 11.10.2006 р. \а.с. \, № 540 від 14.12.2007 р./а.с. /.

Як видно з ліцензії Національної комісії регулювання електроенергетики України, виданої МДКП «Розділтеплокомуненерго» надано дозвіл на постачання електроенергії з 23.08.2000р. \а.с. та а.с. \.

Як видно з Розпорядження № 109 від 31.10.2002 р. виконавчого комітету Новороздільської міської ради «про тарифи на комунальні послуги», відповідно до ст. 28 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» затверджено тарифи для населення –з теплопостачання, з водопостачання \а.с. /.

Таким чином встановлено про виконавців послуг, підстав нарахування оплати компослуг.Серед інших видів компослуг з квітня по липень 2006 р. позивачу надавались послуги з водопостачання та водовідведення відповідачем «Розділтеплокомуненерго». Як встановлено з пояснень сторін споживачу в серпні 2006 року встановлено засіб обліку споживання води- лічильник у квартирі. Відтак з 20.03.2006 року та до серпня 2006 року нарахування проводилось згідно показників встановленого будинкового приладу обліку споживання води – лічильника.

Згідно п.11 Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630, у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, сплачує послуги згідно з показниками будинкових засобів обліку.

Вимогою позивача є визнання незаконним нарахування понад нормованого споживання води на суму 216.51 грн. Такий покликається на те, що згідно надісланих йому квитанцій в період існування будинкового лічильника обліку води суми до оплати були підвищені на 216.51 грн., причини підвищення не були повідомлені, що порушує його право споживача.

Однак з такими мотивами заперечень нарахування споживання води в сумі 216.51 грн. погодитись на думку суду не можна, так як за відсутності лічильника обліку води у квартирі станом на квітень 2006 року діяли правила надання послуг з центрального опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630 та нарахування проводилось відповідно до показників будинкових засобів обліку.

Як встановлено та видно з матеріалів справи позивачу надсилались квитанції щодо оплати оспорюваної ним суми з водопостачання і водовідведення, про отримання таких квитанцій, починаючи з квітня 2006 року зазначає і у письмовій заяві на ім.»я директора МДКП «Розділтеплокомуненерго» ОСОБА_4 /а.с. 9/ та не заперечує того факту, що місцева газета «Вісник Розділля» публікувала оголошення щодо обліку та оплати з водовідведення по показниках будинкового лічильника, відтак покликання позивача на відсутність інформації щодо встановлення будинкових лічильників та нарахування згідно показників таких в порушення його права споживача на увагу не заслуговують, позивач не навів доводів неправильності розрахунків у період нарахувань згідно показників будинкового лічильника обліку води, відтак нарахована такому оплата проведена відповідно до п. 11 правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 р. № 630.

Незаконність зазначених в позовних вимогах сум боргу за надання комунальних послуг з електропостачання, теплопостачання, водопостачання позивач мотивує і відсутністю договорів. Зазначає про укладення таких в односторонньому порядку відповідачами. Сума боргу -4276.82 включена у борг з порушенням права на 50% пільгу відповідно до ст.22 ЗУ «Про міліцію» ,договори уклали організації які не мають права укладати такі так як не є балансоутримувачами.

Відповідно до ст. 21,22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», визначені обов»язки споживача та виконавця житлово комунальних послуг. Зокрема, обов»язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовлених виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов»язком виконавця - надання послуг вчасно, відповідної якості та згідно з умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово комунальних послуг.

Визначення виконавцями житлово- комунальних послуг віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування та визначається ст.7 ЗУ «Про житлово комунальні послуги», наказом Держжитлокомунгоспу України від 25.01.2005 р. № 60»Про затвердження порядку визнання виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді» та п.1 ст.30 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».

Як встановлено в судовому засіданні відповідач МДКП «Розділтеплокомуненерго» з 01.08.2000 р. до 01.08.2006 р. надавали комунальні послуги - водопостачаня і водовідведення, теплопостачання та постачання електроенергією. Договори в цей період не укладались, однак між сторонами склались відносини споживача та виконавця послуг. Відтак вимога позивача щодо визнання недійсним договору про надання послуг до серпня 2006 р.безпідставна ,так як письмових договорів не існувало а між сторонами склались фактичні відносини споживача і виконавця .

09.10.2006 року ЗАТ «Енергія Новий Розділ» відповідач який з 01.08.2006 р. почав надавати комунальні послуги надіслав позивачу договір на постачання електроенергії та надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної,гарячої води, водовідведення, 16.11.2006 р. повторно звернувся до позивача щодо підписання договору. З пояснень позивача встановлено, що такому відомо про договір. Таким чином обов»язком споживача є укладення договору, підготовленого виконавцем. Покликання позивача на відсутність права вибору щодо укладення договору не з тією організацією, примус до його укладення, незаконність нав»язування оплати ком послуг, на думку суду є голослівними, зазначені договори підготовлені виконавцем послуг- ЗАТ «Енергія Новий Розділ». Позивач не навів доводів щодо невідповідності даних договорів за формою та змістом типовому договору, не звертався до відповідача з пропозицією укладення - альтернативного договору.

Не заслуговує на увагу покликання позивача на відсутність застосування при нарахуванні платежів за ком послуги 50% пільги згідно Закону України «Про міліцію» як пенсіонеру - працівнику міліції.

Так з розрахунків оплати за комунальні послуги видно про наявність 50% пільги /а.с. /.

Відповідно до Закону України «Про державний бюджет України» /а.с. / до членів сім»ї пільговика при наданні пільг належать : дружина(чоловік), їх неповнолітні діти (до 18 р.) і т.д..

Постановою КМ України від 01.08.1996 р. № 879 «Про встановлення норм користування житлово- комунальними послугами громадянам, які мають пільги щодо їх оплати» встановлено,що громадянам які відповідно до законодавства мають пільги з 01.08.1996 року зазначені пільги надаються в межах відповідних норм зазначених у постанові, виходячи з зазначених норм позивачу нараховано оплату з комунальних послуг. Відтак вимоги позивача про нарахування 50% пільги без врахування положень зазначеної постанови ,тобто встановлених норм є безпідставними, підготовлені виконавцем послуг договори відповідають вимогам ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Постанові КМ України № 630 від 21.07.2005 р. "Про затвердження правил користування послугами з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води, водовідведення", постановою КМ України № 879 від 01.08.1996 р. " Про встановлення норм користування житлово комунальними послугами громадянам, які мають пільги щодо їх оплати", постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р. "Про затвердження правил користування електричною енергією для населення", дії відповідачів не порушують прав споживача та не підтверджують заподіяння моральної шкоди, відтак у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. 208,213,215,218 ЦПК України, ст. 162 ЖК України ,Законом України "Про житлово-комунальні послуги",Законом України "Про захист прав споживачів", Законами України "Про держбюджет України " за 2006 -2010 р.р., Законом України "Про міліцію", постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 р. "Про затвердження правил користування послугами з централізованого опалення,постачання холодної та гарячої води, водовідведення", постановою КМ України № 879 від 01.08.1996 р. " Про встановлення норм користування житлово комунальними послугами громадянам,які мають пільги щодо їх оплати", постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 р. "Про затвердження правил користування електричною енергією для населення",-суд,-

в и р і ш и в :

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до міського державного комунального підприємства "Розділтеплокомуненерго" , закритого акціонерного товариства "Енергія -Новий Розділ", треті особи - Новороздільська міська рада, комунальне підприємство "Розділжитлосервіс", головне Львівське обласне управління у справах захисту прав споживачів, про захист прав споживача, усунення недоліків у наданні комунальних послуг,приведення у відповідність договорів про надання житлово-комунальних послуг, визнання незаконним нарахування плати за комунальні послуги, визнання незаконним договору про надання комунальних послуг, та відшкодування моральної шкоди.

Рішення можна оскаржити до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення, враховуючи час виготовлення повного тексту рішення суду 14.02.2011р..

Суддя :                                         Береза В. І.