ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ             

УХВАЛА

"29" жовтня 2009 р. Справа № 01/119-38

 

за позовом  закритого акціонерного товариства “Соціальна сфера”, м. Луцьк

до  підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про  стягнення 10795,35 грн.

суддя Якушева І. О.

за участю представників:

від позивача:  Сух В.С. –голова правління ЗАТ “Соціальна сфера”

від відповідача: ОСОБА_1 –підприємець,   ОСОБА_3 (довір. 2/1 від 20.10.2009р.)

В судовому засіданні з 21.10.2009р. по 29.10.2009р. було оголошено перерву для ознайомлення представника відповідача з матеріалами справи, подачі відповідачем письмових заперечень на позов, подачі сторонами оригіналу договору купівлі-продажу № 36/1, оригіналу акту звірки від 16.12.2008р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 10452,47 грн. заборгованості за товар, переданий на підставі договору купівлі-продажу №36/1 від 2.01.2008р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач у відзиві та в судовому засіданні, його представник позовні вимоги визнали частково –на суму 1672,82 грн., в решті позов  заперечили, посилаючись на таке:

- за час дії договору купівлі-продажу кондитерської продукції від січня 2007 р. позивачу заборговано 1 672, 82 грн., що підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.11.2007р.

Жодних договорів між ЗАТ «Соціальна сфера» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 у 2008 р. не укладалося.

Припускає можливість, що наданий позивачем суду договір купівлі-продажу №36/1 від 02 січня 2008 р., є договором, що був укладений між сторонами ще у січні 2007р., а позивачем в договорі 2007 р. були допущені виправлення, підтирання. Так, як позивача було зобов'язано надати суду оригінал вказаного договору, дане припущення може бути підтверджене зовнішнім оглядом документа, у разі необхідності, буде заявлено клопотання про проведення судової експертизи.

Відповідач вказує, що кондитерської продукції виробництва ЗАТ «Соціальна сфера»ні вона, ні інші особи, які перебували у 2008 р. з нею в трудових відносинах, від позивача не отримували. Довіреностей на такі дії (прийом кондитерської продукції)  нікому не надавала.

Вважає, що надані позивачем накладні на відпуск продукції є неналежними доказами.

Накладні на відпуск продукції, представлені позивачем суду, та які відповідно до Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»є первинними документами, тобто, документами, що містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення, не відповідають вимогам чинного законодавства. Зокрема, у тексті та цифрових даних первинних документів, облікових регістрів і звітів підчистки і необумовлені виправлення не допускаються (п.4.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88). Виправлення помилки повинно бути обумовлено надписом "виправлено" та підтверджено підписами осіб, що підписали цей документ, із зазначенням дати виправлення (п.4.4. Положення від 24.05.1995 р. №88). Накладні №3938 від 02.08.08 р., №3990 від 05.08.08 р., №4351 від 26.08.08 р. містять закреслення та виправлення, що виконані з порушенням вимог розділу 4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, а отже не можуть прийматися до уваги.

Надані суду накладні на відпуск продукції не містять обов'язкових реквізитів, встановлених для первинних документів ч.2 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: 1) у них відсутні посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, 2) відсутні особисті підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

У зв’язку з необхідністю витребування додаткових пояснень та доказів по справі розгляд справи слід відкласти.

Оскільки спір відповідно до ст.69 ГПК України має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців з дня надходження позовної заяви, строк розгляду спору продовжено за клопотанням сторін.

Керуючись ст.69, п. 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Строк розгляду спору продовжити за клопотанням сторін.

2 .  Розгляд справи відкласти на 18.11.2009р. на 11 год. 30 хв.

3. Зобов"язати позивача до 16.11.2009р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення на відзив відповідача.

3.2. Письмові пояснення в якому вказати, за якими накладними (навести їх номер і дати видачі) позивач передавав товар відповідачу, за неоплату якого утворилась заборгованість на суму 10452,47 грн.; на яку загальну суму згідно з цими накладними було передано товару відповідачу; в якому розмірі відповідачем було оплачено саме цей товар; навести докази на  підтвердження оплати (зазначивши конкретний документ, дату і номер його видачі).

3.3. Письмові пояснення, в яких викласти обставини фактичної передачі товару відповідачу.

3.4. Оригінал договору   купівлі-продажу №36/1 від 2.01.2008р.

3.5. Довіреності на отримання товару відповідачем (уповноваженими особами відповідача).

4. Зобов’язати відповідача до16.11.2009р. подати суду:

4.1. Належним чином завірену копію свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

4.2. Договір купівлі-продажу кондитерської продукції від січня 2007р.

4.3. Письмові пояснення щодо написання «письмового зобов’язання»та підписання акту звірки взаємних розрахунків станом на 16.12.2008р.

Суддя                                                                                                                            І.О.Якушева