ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.10.09 Справа № 15/236-09.

 
за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ромни

про стягнення 949 грн. 49 коп.

СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:   Сай О.М., довіреність №12/1-2-3906 від 19.10.2009р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 949 грн. 49 коп. заборгованості відповідно до договору №14-0П00344-09-30 від 02.02.2009р. на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України.

Позивачем в дане судове засідання подано клопотання №12/1-2-3904 від 19.10.2009р. про доручення до матеріалів справи акту звірки взаємних розрахунків  станом на 14.10.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився.      Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (про що свідчить долучене до матеріалів справи  поштове повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу 13.10.2009р.), згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.   

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2009 року між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області і Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 було укладено договір №14-0П00344-09-30 на централізоване спостереження, реагування та обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті підрозділом Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, відповідно до п. 1.1 якого відповідач передає, а позивач приймає під централізоване спостереження, реагування та обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на об‘єкті, в якому знаходиться майно, що належить замовнику (відповідачу), та який визначений в дислокації і позначений на план-схемі об‘єкту, що є невід‘ємною частиною договору, а замовник за договором зобов‘язується здійснювати оплату наданих охороною послуг на умовах і в порядку, визначених даним договором.

Вказаний договір був укладений на 1 рік, набирав чинності з 01.02.2009р.  і діє до 31.01.2010р. включно (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору ціна договору визначається на підставі  дислокації – розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни.

Представник позивача пояснив, що позивачем умови договору виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач не виконав вимоги договору, а саме п. 4.3, щодо оплати наданих позивачем послуг (оплата послуг за цим договором здійснюється замовником щомісячно, до останнього числа місяця, в якому надавались такі послуги, на підставі рахунку-фактури та актів виконаних робіт, шляхом перерахування визначеної дислокацією-розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача).

І на день звернення позивача до суду заборгованість відповідача перед позивачем склала 949 грн. 49 коп. (вказана заборгованість складається з місячних нарахувань липня, серпня і вересня 2009р.).

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, а саме актами прийому-здачі виконаних робіт, актом звірки  взаємних розрахунків станом на 14.10.2009р., який підписаний повноважними представниками сторін, а також розрахунком дебіторської заборгованості по договору за період з 01.05.2009р. по 05.10.2009р.

Таким чином, на день розгляду справи в суді, заборгованість відповідача перед позивачем за отримані по договору послуги, складає 949 грн. 49 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 949 грн. 49 коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527  Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 949 грн. 49 коп. основного боргу, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 23.10.2009 р.