Справа №2-5100/09
2009 рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Бусик О.Л.
за участю секретаря - Борисенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «HDI Страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
Відкрите акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства «HDI Страхування» про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3612 грн. 20 коп.
Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 березня 2006 року на мосту Патона при виїзді на Набережне шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, яким керував власник ОСОБА_2, та автомобіля марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 Вказане ДТП сталось з вини відповідача, який керував автомобілем марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого було пошкоджено автомобіль марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 Відповідно до договору добровільного страхування транспортного засобу, оформленого полісом № 19/3303835 від 30 грудня 2005 року, страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 3366 грн. 82 коп. та оплатила проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, в розмірі 300 грн. Цивільно-правова відповідальність власника ОСОБА_1 була застрахована в страховій компанії ВАТ «HDI Страхування». На підставі вищенаведеного просить стягнути з відповідача ВАТ «HDI Страхування» завдану матеріальну шкоду в розмірі 3102 грн. 20 коп. та 510 грн. – з відповідача ОСОБА_1
У відкритому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив, та враховуючи сплату в ході розгляду справи відповідачем ВАТ «HDI Страхування» своєї частини заборгованості, просив лише стягнути 510 грн. з відповідача ОСОБА_1 на відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та судові витрати у справі з обох відповідачів, пропорційно до задоволених вимог.
Відповідач ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та не заперечив проти його задоволення.
Представник відповідача ВАТ «HDI Страхування» в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 30 грудня 2005 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Українська страхова компанія «Гарант Авто» укладений договір добровільного страхування транспортного засобу, оформлений полісом № 19-3303835, предметом якого є страхування транспортного засобу «ВАЗ 21043», номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2 /а.с. 9/.
Встановлено, що 19 березня 2006 року на мосту Патона при виїзді на Набережне шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1, яким керував власник ОСОБА_2, та автомобіля марки «Пежо», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, в результаті чого було пошкоджено автомобіль ОСОБА_2 /а.с. 6, 7/.
Постановою Печерського районного м. Києва від 17 травня 2006 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України /а.с. 8/.
Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до акту виконаних робіт № 12449 від 22 вересня 2006 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_3, складає 3417 грн. 32 коп. /а.с. 13-14/.
При цьому, згідно платіжного доручення № 8622 від 23 листопада 2006 року, позивачем здійснено страхове відшкодування ОСОБА_2 за полісом № 19-3303835 в розмірі 3366 грн. 82 коп., крім того здійснено оплату за проведену товарознавчу експертизу з метою визначення вартості матеріальних збитків, завданих власнику транспортного засобу за вказаним полісом в розмірі 300 грн. /а.с. 12/.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.
Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 510 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, підлягають задоволенню.
Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст.ст. 88 та 89 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору в розмірі 5 грн. 10 коп. підлягають стягненню на користь позивача з ОСОБА_1, а 45 грн. 90 коп. судового збору підлягають стягненню з ВАТ «HDI Страхування». При цьому 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
В И Р І Ш И В:
Позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» до ОСОБА_1, відкритого акціонерного товариства «HDI Страхування» про відшкодування шкоди в порядку регресу – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» 510 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» код ЄДРПОУ 25965081, МФО 322313 витрати з оплати судового збору в розмірі 5 грн. 10 коп.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «HDI Страхування» на користь відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» код ЄДРПОУ 25965081, МФО 322313 витрати з оплати судового збору в розмірі 45 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 та відкритого акціонерного товариства «HDI Страхування» солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» код ЄДРПОУ 25965081, МФО 322313 витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя Бусик О.Л.