Справа 2-4395/09

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И  

22 жовтня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:   головуючого судді                  Матійчук Г.О.,

при секретарі                           Шишкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна організація № 606 про розірвання договору найму та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :  

Позивач  ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна організація № 606 про розірвання договору найму та стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 23.03.2007 року між сторонами було укладено договір піднайму житлової площі, відповідно до якого позивач надав  відповідачу у тимчасове користування, а саме терміном на 3 роки, АДРЕСА_1, з використанням під житло та з правом реєстрації за вище вказаною адресою, зареєструвавши договір в ЖЕК № 606. В сою чергу  відповідач зобов»язувався сплачувати орендну плату, проте, порушивши умови договору, звільнив орендоване житло, не розрахувавшись з позивачем, в результаті чого утворився борг в 1 900 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також просить стягнути судові витрати: а саме: 51,00 грн. витрат на оплату судового збору та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та визнавши відповідача таким, що втратив  право користування зазначеним жилим приміщенням, розірвати договір піднайму.  

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини і просив його задовольнити в повному обсязі та провести заочний розгляд справи.  

Відповідач в судове засідання не з”явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, за останнім відомим місцем проживання.  

Представник третьої особи ЖЕК № 606 – КП «Печерська брама» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву з проханням слухати справу у їхню відсутність, проти позову не заперечує.

 Суд, вислухавши пояснення позивача,  дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов   підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 23.03.2007 року між сторонами було укладено договір піднайму житлової площі, відповідно до якого позивач надав  відповідачу у тимчасове користування, а саме терміном на 3 роки, АДРЕСА_1, з використанням під житло та з правом реєстрації за вище вказаною адресою, зареєструвавши договір в ЖЕК № 606 за № 12-07 (а.с.8).  В свою чергу  відповідач зобов»язувався сплачувати орендну плату, проте, порушивши умови договору, в середині лютого 2007 р. звільнив орендоване житло, не розрахувавшись з позивачем, в результаті чого утворився борг за період з 23.07.2007 р. по лютий місяць 2009 року в  сумі 1 900 грн., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до умов договору, договір може бути розірвано в односторонньому порядку за умови попередження сторін за місяць до розірвання договору. Проте, за зазначених вище обставин, позивач позбавлений можливості достроково розірвати даний договір, оскільки йому не відомо де саме знаходиться відповідач на даний момент.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення  стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 815 ЦК України наймач зобов»язаний своєчасно вносити плату за житло.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та  вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.  

 Керуючись ст.ст. 526, 651, 815 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212, 213, 215, 224, 226, 227, 228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :  

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Житлово-експлуатаційна організація № 606 про розірвання договору найму та стягнення грошових коштів – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Розірвати договір піднайму житлової площі від 23 березня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по сплаті орендної плати в сумі 1 900 одна тисяча дев»ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 51 (п»ятдесят одна) грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) грн. 00 коп.

Зобов»язати Печерське РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстрації ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:                               Г.О.Матійчук