ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
——————————————————————
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2012 р. | Справа № 2-а-4347/11/1470 |
Категорія: 14 | Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О. |
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді –Яковлева Ю.В.
судді –Жука С.І.
судді –Запорожана Д.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» до відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови від 24.05.2011 року,
встановила:
Позивач ТОВ СП «НІБУЛОН»03.06.2011 року звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції про визнання протиправними дій старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції щодо винесення постанови від 24.05.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасування постанови старшого державного виконавця державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції від 24.05.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.06.2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду 1-ї інстанції, а справу направити для продовження розгляду.
Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом 1-ї інстанції було зазначено, що ухвала, яку оскаржує заявник, була прийнята по цивільній справі, де він був залучений відповідачем та в рамках якої вирішується питання про виділення майна в натурі ТОВ СП «НІБУЛОН», що по суті є цивільними правовідносинами, оскільки вирішується питання права власності.
Також судом було зазначено, що позивач не позбавлений права звернутись до місцевого суду за місцезнаходженням майна за нормами ЦПК України за захистом своїх прав та інтересів, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010р. №3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" передбачено, що судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов’язані зі спором про право на це майно.
Крім того, п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішується шляхом пред’явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.
Частина 2. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.
Підстав для скасування чи зміни ухвали суду 1-ї інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає не суттєвими та такими, що висновків суду не спростовують.
Керуючись ч. 1 ст. 195, ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 та п. 1 ч. 1 ст. 205 КАС України, колегія суддів –
ухвалила:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»–залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06 червня 2011 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН»до відділу Державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції про визнання протиправними дій, скасування постанови від 24.05.2011 року –залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через 5-ть днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до положень діючого законодавства до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий: Ю.В. Яковлев
Суддя: С.І. Жук
Суддя: Д.В. Запорожан