ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2009 р. Справа № 11/863
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Вонсович М.М., довіреність №28 від 12.10.2009р.,
від відповідачів:
- ТОВ "Агростар": не з'явився,
- Української аграрної біржі: Арбузов О.О., довіреність №0703205/82 від 20.10.2009р.,
Гладишко Ю.П., довіреність №0703205/83 від 20.10.2009р.,
від третіх осіб:
- Міністерства фінансів України: не з'явився,
- Державного казначейства України: не з'явився,
- ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України": Шахрай О.А., довіреність №010-01/3383 від 20.05.2009р.,
від прокуратури: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Української аграрної біржі, м. Київ
на ухвалу господарського суду Хмельницької області
від "16" лютого 2009 р. у справі № 11/863 (суддя Радченя Д.І.)
за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Красилів Хмельницької області, правонаступником якої є Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція, м.Старокостянтинів Хмельницької області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар", м.Старокостянтинів Хмельницької області
та Української аграрної біржі, м.Київ
за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерства фінансів України, м. Київ,
Державного казначейства України, м.Київ
ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ
про стягнення 903 888, 01 грн. заборгованості за іноземним кредитом відповідно до умов угоди про реструктурування від 31.12.2003р. №130-04/167, 17 562, 49 грн. заборгованості по несплачених відсотках та 34 402, 58 грн. пені за прострочку виконання грошових зобов'язань,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 16.02.2009р. у справі №11/863 виправлено допущену описку, змінено резолютивну частину наказу господарського суду Хмельницької області від 26.01.2009р. по справі №11/863 та викладено в наступній редакції:
"Стягнути солідарно з Української аграрної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" на користь держави в особі Старокостянтинівської ОДПІ заборгованість за іноземним кредитом в сумі 903 888 грн. 01 коп., заборгованість по несплачених відсотках -17 562 грн. 49 коп. та 34 402 грн. 58 коп. пені."
Наказ господарського суду Хмельницької області від 26.01.2009р. №11/863 щодо стягнення коштів на користь держави в особі Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції вважати недійсним (т.4, а.с.65).
Не погоджуючись з винесеною господарським судом першої інстанції ухвалою, Українська аграрна біржа звернулась до суду з апеляційною скаргою (т.4, а.с.89-91), в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду.
Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, наступним:
- стаття 117 Господарського процесуального кодексу України не передбачає можливість внесення змін та виправлення помилок в наказі господарського суду без звернення сторін з такою вимогою, при цьому обов'язковим є розгляд справи у судовому засіданні з викликом стягувача та боржника, за результатам такого засідання виноситься ухвала суду, яка підлягає оскарженню, однак в даному випадку жоден з учасників судового процесу не подав заяви про виправлення описки в судовому наказі, а ухвала приймалася місцевим господарським судом без виклику сторін;
- в новій редакції резолютивної частини наказу місцевого господарського суду по даній справі господарський суд Хмельницької області незаконно та без будь-якого обґрунтування виключив з реквізитів стягувача розрахунковий рахунок та МФО банку одержувача коштів;
- висновок господарського суду Хмельницької області про те, що Старокостянтинівська ОДПІ є правонаступником Старокостянтинівського відділення Красилівської ОДПІ, тому є законним стягувачем та отримувачем належних державі коштів по судовому наказу, виданому на виконання рішення по даній справі, є помилковим, оскільки позивачем по даній справі є Красилівська ОДПІ і вона отримала за рішенням суду право на стягнення коштів з відповідачів, а Старокостянтинівське відділення Красилівської ОДПІ не було учасником даного судового провадження.
В засіданні суду представник відповідача - Української аграрної біржі підтримав доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати з підстав, наведених в апеляційній скарзі.
Старокостянтинівська ОДПІ у запереченні на апеляційну скаргу та її представник в засіданні суду заперечили проти доводів апеляційної скарги Української аграрної біржі. Вважають ухвалу господарського суду Хмельницької області законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Шахрай О.А. письмовий відзив на апеляційну скаргу не надало, представник в судовому засіданні надав пояснення щодо своєї правової позиції.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар", Міністерство фінансів України, Державне казначейство України та прокуратура відзиву на апеляційну скаргу не подали, а також не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважних представників в судове засідання не направили, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
На адресу апеляційного господарського суду 22.10.2009р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зважаючи на те, що ст.96 Господарського процесуального кодексу України не встановлює обов'язку подання до апеляційного господарського суду письмового відзиву на апеляційну скаргу, ту обставину, що суд, належним чином повідомляючи Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростар", Міністерство фінансів України, Державне казначейство України та прокуратуру, вчиняв дії, спрямовані на надання їм можливості забезпечити явку повноважних представників для участі у розгляді апеляційної скарги, але такою можливістю вищезазначені учасники судового процесу не скористались, а також, враховуючи положення ст.101 Господарського процесуального кодексу України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, колегія суддів визнала можливим здійснювати розгляд апеляційної скарги без письмового відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар", Міністерства фінансів України, Державного казначейства України та прокуратури на апеляційну скаргу та без участі представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар", Міністерства фінансів України, Державного казначейства України та прокуратури, за наявними в матеріалах справи доказами.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги Української аграрної біржі, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої ухвали, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2005 року у справі №11/863 позов задоволено.
Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" та Української аграрної біржі:
- на користь держави в особі Красилівської ОДПІ 903 888, 01 грн. заборгованості за іноземним кредитом, 17 562, 49 грн. заборгованості по несплачених відсотках та 34 402, 58 грн. пені;
- в доход Державного бюджету України 1 700, 00 грн. державного мита;
- на користь ДП "Судовий інформаційний центр" 118, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т.1 а.с.145-146).
Постановами Житомирського апеляційного господарського суду від 30.09.2008р. (т.3 а.с. 155-158) та Вищого господарського суду України від 11.12.2008р. у справі №11/863 (т.3 а.с.221-227) рішення господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2005 року у справі №11/863 залишено без змін.
В процесі розгляду апеляційної скарги Української аграрної біржі на вищевказане рішення, на підставі наказу ДПА у Хмельницькій області №276 від 01.12.2005р. яким реорганізовано органи державної податкової служби Хмельницької області., положення про Старокостянтинівську ОДПІ, затвердженого головою ДПА у Хмельницькій області 09 грудня 2005 року, згідно якого новоутворена Старокостянтинівська ОДПІ є юридичною особою та правонаступником Старокостянтинівського відділення Красилівської ОДПІ, ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 22.07.2008р. у справі №11/863 (т.3 а.с.131-132) згідно ст. 25 ГПК України, замінено позивача по справі - Красилівську ОДПІ в особі Старокостянтинівського відділення на її правонаступника Старокостянтинівську ОДПІ.
У зв'язку з набранням законної сили рішення господарського суду Хмельницької області від 28 квітня 2005 року у справі №11/863, місцевий господарський суд 26.01.2009р. прийняв ухвалу про видачу наказу (т.4 а.с.4).
Наказом господарського суду Хмельницької області від 26.01.2009р. №11/863 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" та Української аграрної біржі на користь держави в особі Красилівської ОДПІ 903 888, 01 грн. заборгованості за іноземним кредитом, 17 562, 49 грн. заборгованості по несплачених відсотках та 34 402, 58 грн. пені (т.4 а.с.5).
При видачі наказу від 26.01.2009р. №11/863 господарським судом першої інстанції допущено описку щодо стягувача: помилково стягувачем зазначена Красилівська ОДПІ, в зв'язку з чим господарський суд Хмельницької області ухвалою від 16 лютого 2009 року:
- виправив допущену описку, змінив резолютивну частину наказу господарського суду Хмельницької області від 26.01.2009р. по справі №11/863 та виклав в наступній редакції: "Стягнути солідарно з Української аграрної біржі, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростар" на користь держави в особі Старокостянтинівської ОДПІ заборгованість за іноземним кредитом в сумі 903 888 грн. 01 коп., заборгованість по несплачених відсотках -17 562 грн. 49 коп. та 34 402 грн. 58 коп. пені.";
- визнав недійсним наказ господарського суду Хмельницької області від 26.01.2009р. №11/863 щодо стягнення коштів на користь держави в особі Красилівської об'єднаної державної податкової інспекції (т.4, а.с.65).
Згідно з частинами 1, 2 статті 106 Господарського процесуального кодексу України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Відповідно до ч.2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ (ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України).
Частинами 4,5 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом. Ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення. Ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Хмельницької області винесена ухвала про внесення виправлень до наказу від 26.01.2009р. у справі №11/863 без повідомлення стягувача й боржника та не в судовому засіданні, про що свідчить відсутність у справі протоколу судового засідання та зміст ухвали. Таке виправлення помилки в наказі суперечить нормам ч.3 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі помилково посилається на ст. 89 ГПК України, якою передбачено роз'яснення і виправлення рішення або ухвали суду, тоді як наказ суду не є судовим рішенням або ухвалою та законодавчо визначений як "виконавчий документ", на підставі якого здійснюється виконання рішення суду. Законодавець чітко відокремив процедуру виправлення описок в судовому рішенні або в ухвалі (ст.89 ГПК України) та виправлення описок або помилок в наказі суду (ст.117 ГПК України).
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.
Таким чином, оскаржувана ухала господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2009 року у справі №11/863 підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням господарським судом першої інстанції норм процесуального права. Стягувач або боржник, при цьому, не позбавлені права звернутися до місцевого господарського суду з заявою про внесення виправлень в наказ від 26.01.2009р. у даній справі відповідно до норм ст. 117 ГПК України.
Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Української аграрної біржі, м.Київ задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16 лютого 2009 року у справі №11/863 скасувати.
3. Справу №11/863 повернути до господарського суду Хмельницької області.
Головуючий - суддя:
судді::
Віддруковано 10 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу;
3-4 - відповідачам;
5-6 - прокурорам;
7 - третій особі - Міністерство фінансів України (01008, м.Київ, вул.Грушевського, 12/2);
8 - третій особі - Державне казначейство України (01014, м.Київ, вул.Бастіонна, 6);
9 - третій особі - ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м.Київ,
вул.Горького, 127);
10 - в наряд.