ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир , майдан Путятинський , 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2009 р. Справа № 14/114-09
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Никонюк О.В. (довіреність №8 від 02.01.2009р.),
від відповідача: не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Вінницької міської ради
на ухвалу господарського суду Вінницької області
від "17" серпня 2009 р. у справі № 14/114-09 (суддя Залімський І.Г.)
за позовом Вінницької міської ради (м. Вінниця)
до підприємця ОСОБА_2 (м. Вінниця)
про розірвання договору про встановлення земельного сервітуту та повернення земельної ділянки, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17 серпня 2009 року у справі №14/114-09 на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України залишено без розгляду позов Вінницької міської ради до підприємця ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та повернення земельної ділянки.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Вінницька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, посилаючись на порушення норм процесуального права.
В апеляційній скарзі позивач вказує, що місцевим господарським судом при винесенні вищезазначеної ухвали не враховано те, що ухвала від 10 серпня 2009 року про відкладення розгляду справи на 17 серпня 2009 року надійшла до Вінницької міської ради 17 серпня 2009 року, а до юридичного управління, спеціалісти якого представляють інтереси ради, лише 19 серпня 2009 року.
Відповідач письмового відзиву на апеляційну скаргу не подав, в судове засідання не з'явився.
Колегія суддів вважає, що неприбуття відповідача в судове засідання не перешкоджає апеляційному розгляду справи, оскільки учасники судового процесу належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримує.
Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.
При цьому виходить з наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Застосування цієї норми можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Отже перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Залишаючи без розгляду позов Вінницької міської ради у справі №14/114-09 на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Вінницької області виходив з того, що з моменту порушення провадження у даній справі пройшов значний строк, а позивач без поважних причин не забезпечив виконання вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання уповноважених представників та надання витребуваних судом доказів, необхідних для розгляду справи, у зв'язку з чим відсутня можливість вирішення спору по суті за наявними у справі матеріалами.
Проте з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони не відповідають обставинам справи.
З матеріалів справи вбачається, що у червні 2009 року Вінницька міська рада звернулась до господарського суду Вінницької області з позовом до підприємця ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту та повернення земельної ділянки.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19 червня 2009 року порушено провадження у справі №14/114-09, призначено її до розгляду на 10 серпня 2009 року о 10 год. 00 хв., зобов'язано сторони до 05 серпня 2009 року надати суду оригінали та належним чином засвідчені копії документів, зокрема, позивача зобов'язано надати:
- оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви;
- докази, що відповідач по справі є суб'єктом підприємницької діяльності;
- інші докази в підтвердження позовних вимог.
10 серпня 2009 року від представника позивача Никонюка О.В. на адресу господарського суду Вінницької області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю представників ради в інших судових процесах.
Ухвалою господарського суду Вінницької області від 10 серпня 2009 року розгляд справи відкладено на 17 серпня 2009 року о 12 год. 15 хв., зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви, докази, що відповідач по справі є суб'єктом підприємницької діяльності, та інші докази в підтвердження позовних вимог.
Явку представників сторін в судове засідання визнано обов'язковою.
З реєстру відправки кореспонденції господарського суду Вінницької області №2 від 11 серпня 2009 року вбачається, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 10 серпня 2009 року про відкладення розгляду цієї справи відправлено поштою лише 13 серпня 2009 року, а 17 серпня 2009 року, тобто в день, на який призначено розгляд справи, ухвала надійшла на адресу Вінницької міської ради, що підтверджується реєстраційно - контрольною карткою Вінницької міської ради.
Згідно з резолюцією від 18 серпня 2009 року вищевказаний судовий акт 19 серпня 2009 року передано до юридичного управління Вінницької міської ради, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції юридичного управління Вінницької міської ради.
Зазначені обставини спростовують висновок місцевого господарського суду про те, що позивач без поважних причин не забезпечив виконання вимог суду щодо забезпечення явки в судове засідання свого представника та надання витребуваних господарським судом доказів, необхідних для вирішення спору, і свідчать про відсутність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.
Відкладаючи 10 серпня 2009 року розгляд справи на 17 серпня 2009 року, суд першої інстанції зобов'язаний був конкретизувати які інші докази витребовуються у позивача і своєчасно повідомити сторони про час та місце засідання суду.
За таких обставин, ухвала господарського суду Вінницької області від 17 серпня 2009 року у справі №14/114-09 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд місцевого господарського суду.
Керуючись ст.ст.101,103-106 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ :
1. Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити.
2. Скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 17 серпня 2009 року.
3. Справу №14/114-09 передати на розгляд господарського суду Вінницької області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2,3 - сторонам;
4 - в наряд.