ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.09 Справа № 15/215-09.

 
за позовом Приватного підприємства “Еллада-Дринк”, м.Севастополь

до відповідача Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення  2211 грн. 19 коп.

СУДДЯ                    Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача:      Ганжа Б.В., довіреність  №6/9 від 06.01.2009р.

Від відповідача:  не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2211 грн. 19 коп. заборгованості відповідно до видаткової накладної №SUM-00078798 від 06.12.2008р., в тому числі 1542 грн. 35 коп. основного боргу, 197 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 40 грн. 32 коп. 3% річних.

В дане судове засідання позивач, на виконання п. 3 ухвали суду від  08.10.2009р., подав копію довідки з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №НОМЕР_2, серії АА, відповідно до якої станом на 20.10.2009р. відповідач знаходиться за адресою: 40491, АДРЕСА_1, тобто за тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі.

Також позивачем подано копію супровідного листа №427/9-в від 16.10.2009р. про направлення відповідачу акту звірки в двох екземплярах для його підписання та реєстр поштових відправлень від 17.10.2009р. про направлення вказаного супровідного листа разом з актом звірки відповідачу.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що підписаний акт звірки відповідач на адресу позивача не повернув, тому оскільки позивачем було створено всі умови для  складання акту звірки, позивач просить розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідач письмовий відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився.      Таким чином, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 26.09.2009р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення процесуальні документи по справі надсилалися відповідачу на юридичну адресу, яка зазначена в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців і ухвали до суду з даної адреси поштовим відділенням зв‘язку повернуті не були), тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.   

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем була укладена усна домовленість на поставку позивачем відповідачу товару, тому по видатковій накладній №SUM-00078798 від 06.05.2008р. у травні 2008 року  позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1632 грн. 66 коп.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується матеріалами справи, а саме видатковою накладною №SUM-00078798 від 06.05.2008р., на якій міститься підпис відповідача та відбиток печатки, податковими накладними (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Як пояснив представник позивача, відповідач за поставлений товар повністю не розрахувався. Ним була здійснена 16.07.2008р. часткова проплата у розмірі 80 грн. 85 коп. і залишок заборгованості за поставлену продукцію склав 1542 грн. 81 коп.

Тому, відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив  відповідачу претензію №546/8 від 16.10.2008р. з вимогою погасити заборгованість за поставлену продукцію у розмірі  1542 грн. 81 коп. на протязі 7-денного строку (в підтвердження направлення відповідачу даної вимоги позивачем подано копію реєстру сформованих поштових відправлень від 17.10.2008р. та копію фіскального чеку №7554 від 17.10.2008р. ).

Стаття 530 ЦК України  передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а  якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред‘явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-якій час. Боржник повинен виконати такий обов‘язок у семиденний строк від дня пред‘явлення вимоги, якщо обов‘язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що після відправлення претензії відповідачем не було здійснено проплату боргу.

Тобто, на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар по видатковій накладній склала  1542 грн. 81 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Тому, оскільки відповідач у термін вказаний в претензії розрахунки з позивачем повністю не провів, позивач був вимушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 08.10.2009р. було зобов’язано позивача направити свого представника до відповідача для складання акту звірки і складений акт звірки подати суду.

В даному судовому засіданні представником позивача було пояснено, що акт звірки на виконання ухвали суду від 08.10.2009р. складений не був, хоча позивачем було створено всі умови для його складання.

Тому, оскільки згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов‘язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об‘єктивного дослідження всіх обставин справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка забезпечує право на судовий розгляд протягом розумного строку (однією з критерій для визначення розумності строку є  поведінка сторін, тобто зацікавлена особа зобов‘язана вчиняти дії, що її стосуються, лише належним чином, не вдаватися до маневрів, аби виграти час, та використовувати можливості, надані внутрішнім правом, щоб скоротити судовий розгляд), відповідачем не було забезпечено всі належні умови для складання акту звірки  і акт звірки сторонами складений не був.

Частина 1 ст. 692 ЦК України передбачає, що покупець зобов‘язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1542 грн. 81   коп. боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань позивач просить стягнути з відповідача 197 грн. 26 коп. інфляційних збитків за період з 25.10.2008р. по 31.10.2008р. та 40 грн. 32 коп. 3% річних за період з 25.10.2008р. по 07.09.2009р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 197 грн. 26 коп. інфляційних збитків та 40 грн. 32 коп. 3% річних за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 (40491, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства «Еллада-Дринк» (99011, м. Севастополь, вул. Надії Крайової, 15, код 30195093) 1542 грн. 35 коп. основного боргу, 197 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 40 грн. 32 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.           Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                                   О.Ю.Резніченко

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 27.10.2009р.