Справа № 3-11047/09

ПОСТАНОВА

Іменем України

 16 жовтня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., з участю прокурора Панафеди Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу по боротьбі з корупцією управління по боротьбі з організованою злочинністю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калюс Новоушицького району Хмельницької області, працюючого: першим заступником начальника Головного Київського обласного управління у справах захисту прав споживачів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за ст. 5 ч. 1 п. г Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

ВСТАНОВИВ:

в провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал, згідно якого ОСОБА_1, будучи державним службовцем, особою уповноваженою на виконання функції держави, працюючи на посаді начальника Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів у період з 04.09.2008 року по 06.07.2009 року, відділом кадрів попереджений, що державний службовець не має права вчиняти дії, передбачені ст. ст. 1, 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», не подав відомості до Київського міського центру зайнятості інформацію про наявність вакантних робочих місць (посад) в Головному Київському міському управлінні у справах захисту прав споживачів. Перевіркою було встановлено, що ОСОБА_2 була призначена на посаду провідного спеціаліста відділу контролю продовольчих товарів (наказ від 16.02.2009 року № 22-к), як така що успішно пройшла стажування, проте заяв на проходження стажування, наказ на стажування, план стажування та звіт стажування відсутні в Головному Київському міському управлінні у справах захисту прав споживачів, чим порушено постанову Кабінету Міністрів України від 01.12.1994 року № 804 «Про затвердження Положення про порядок стажування у державних органах». ОСОБА_3 призначена на посаду головного спеціаліста загального відділу (наказ від 14.04.2009 року № 61-К) з кадрового резерву як така, що успішно пройшла стажування, проте вперше на державну службу приймаються особи виключно за результатами конкурсу, отже порушено п.  Постанови Кабінету Міністрів України від 01.12.1994 року № 804 «Про затвердження Положення про порядок стажування у державних органах». Перевіривши журнал реєстрації наказів в Головному Київському управлінні у справах захисту прав споживачів не було зафіксовано жодного наказу на стажування державних службовців, отже порушено п. 9 Порядку проведення конкурсу на заміщення вакантних посад державних службовців затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 15.02.2002 року № 169.

Також перевіркою було виявлено, що з аналогічним порушенням чинного законодавства був призначений на посаду провідного спеціаліста відділу непродовольчих товарів ОСОБА_4 (наказ від 13.01.2009 року № 2-к). Наказам від 10.02.2009 року № 20-к ОСОБА_4 був звільнений з 10.02.2009 року, але в той самий час наказом від 10.02.2009 року № 19-к на його посаду з 10.02.2009 року була призначена ОСОБА_5 без передбаченої законодавством процедури.

Крім того, у період з 04.09.2008 року по 06.07.2009 року ОСОБА_1 відповідно до займаної посади володів інформацією про наявність вільних робочих місць в управлінні, зобов»заний був подавати до центру зайнятості адміністративні дані у повному обсязі про наявність вільних робочих місць.

    ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав  і пояснив, що підстав для визнання його особою, що винна у вчиненні порушення норм ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» не має, оскільки відсутні докази про наявність події адміністративного правопорушення та складу такого правопорушення.

   Згідно зі ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг або інших переваг.      

  Згідно зі ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, не має права відмовляти фізичним особам та юридичним особам в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримувати її, надавати недостовірну чи неповну інформацію.

   Вислухавши пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, яка пропонувала притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно закрити, в зв’язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки посади, на яких перебували ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_2 були заміщені а період тимчасової відсутності працівників, що перебували у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трьох років не були вакантними посадами, а тому таку інформацію подавати до Київського міського центру зайнятості зобов»язань не було, крім того, відповідно до ст. 12 Закону України «Про боротьбу з корупцією» адміністративне стягнення за корупційні діяння, або інші правопорушення може бути накладено не пізніше як через шість місяців з дня його вчинення.

   Керуючись ст. 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

 Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.    

 Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

 Суддя: