Справа № 3- 11409/09
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 жовтня 2009 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Києва, працюючу т.в.о. начальника РСО, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 3,7 КУпАП , -
в с т а н о в и в:
з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на підставі припису від 22.09.2009 оку № 51/6 – 61885 комісією Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області, проведено тематичну перевірку стану охорони державної таємниці у ВАТ «Завод «Квант». Відповідно до ст. 20 Закону України «Про державну таємницю», ВАТ «Завод «Квант» продовжувало діяльність, пов»язану з державною таємницею, на підставі спеціального дозволу № КИ2 – 2005-1165, наданого УСБУ у м. Києві 01.03.2005 року, терміном дії до 01.03.2008 року. На момент перевірки заходів з переоформлення спеціального дозволу на провадження діяльності, пов»язаної з держаною таємницею, або заходів з ліквідації РСО не вжито. Комісією Головного управління встановлено, що ВАТ «Завод «Квант» підготовлено та направлено до ДП «НДІ «Квант» документи з грифом секретності «Таємно», а саме, «Перечень документов по мобилизационной работе» ( № 7с, від 11.11.2008 року), «Перечень № 2 по мобилизационной работе» (№ 6 с, від 11.11.2008р), «Направление перечня документов по ПДИТР» ( № 5 с, від 11.11.2008 року) та «Перечень документов по ПДИТР» (№ 4 с, від 11.11.2008 р.). Тобто, всупереч вимогам ст. 20 Закону ВАТ «Завод «Квант» проваджувало діяльність, пов»язану з державною таємницею, без оформленого у встановленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності. Комісією також встановлено, що на даний час товариство не має передбачених ст. 20 Закону підстав для провадження діяльності, пов»язаної з державною таємницею, а саме: державних завдань, програм, замовлень, що передбачають провадження такої діяльності. Всупереч вимогам ст. 15 Закону та п. 146 Порядку, у товаристві не складено відповідний перелік посад, які дають право посадовим особам, що їх займають, надавати матеріальним носіям інформації грифи секретності. Разом з тим, виконавці, надаючи матеріальним носіям секретної інформації гриф секретності, не дотримуються вимог ст. 15 Закону, а саме, не вказують відповідну статтю ЗВДТ, на підставі якої було надано гриф секретності. Крім того, під час проведення перевірки виявлено факти порушення вимог ст. 15 Закону щодо безпідставного надання грифів секретності МНІ, які не містять державної таємниці.
ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилась, однак суд вважає, що справа може бути розглянута у її відсутність на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи, яка вчинила правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують її відповідальність, вважаю за можливе визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП , суд-
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч. 1 п. 7 КУАП та на підставі ст. 22 КУпУП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя :