ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА  

                                            справа №2-п-160/09  

2009 рік  

У Х В А Л А  

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И  

2 листопада    2009 року  Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:     Бусик   О . Л .                  

за участю секретаря -               Борисенко А.В.    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»    про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про повернення коштів за договором банківського вкладу,  

ВСТАНОВИВ:  

ТОВ «Український промисловий банк»  звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 вересня         2009 року, яким  задоволено позов ОСОБА_1  та стягнуто з ТОВ «Український промисловий банк»  на користь позивачки кошти за договором банківського вкладу в розмірі 11 723, 28 доларів США, витрати з оплати інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У заяві посилається на поважність причин неявки в судове засідання, а також на докази які мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання сторони не з’явилися про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.  

Суд, вивчивши заяву ТОВ «Український промисловий банк»  та дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити з таких підстав.  

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився  в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, із матеріалів цивільної справи вбачається, що при її розгляді судом було проведено одне попереднє судове засідання (17.09.2009 р.) та одне судове засідання з розгляду справи по суті (28.09.2009 р.), тобто, всього було проведено два судових засідання,  на судове засідання представник відповідача не з’явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає, що на момент постановлення заочного рішення представник відповідача без поважних причин не з’явився в судове засідання та у своїй заяві не обґрунтував причини неявки,  докази і обставини, на які посилається відповідач у своїй заяві, не мають істотного значення для правильного вирішення справи, тому підстав для перегляду заочного рішення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,

  У Х В А Л И В:  

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк»    про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від              28 вересня 2009 року залишити без задоволення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 231 ЦПК України у   разі  залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення  заочне  рішення  може  бути  оскаржене  в  загальному порядку,  встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява,  не включається до строку на  апеляційне

оскарження рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                   О.Л. Бусик