УХВАЛА                       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року липня 13 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г. суддів - Демченка М.О. Крамаренка В.І. з участю прокурора Паливоди Л.В. обвинуваченого: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції: Мовчан Н.І. на постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 25 травня 2006 року якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повернуто прокурору Ковпаківського району для організації додаткового розслідування.

З травня 2006 року Прокурором Ковпаківського району м. Сум в порядку вимог ст. 232 КПК України до Ковпаківського районного суду м. Сум була направлена кримінальна справа стосовно ОСОБА_1 і ОСОБА_2

25 травня 2006 року суддя Ковпаківського районного суду під час проведення попереднього розгляду справи повернув її прокурору для організації додаткового розслідування в порядку вимог ст. ст. 237, 244, 246 КПК України.

При цьому в мотивах , які були підставою до прийняття такого рішення суд зазначив наступне :

Під час розгляду питання про можливість призначення кримінальної справи, яка надійшла до суду з обвинувальним висновком, до судового розгляду суд крім тих питань що передбачені вимогами ст. 237 КПК України мусить з'ясувати питання чи не було під час порушення кримінальної справи, провадженні досудового слідства допущено таких порушень вимог закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового слідства провадження по справі зупинялось в зв'язку з оголошенням розшуку обвинуваченому. В той - же час одному із обвинувачених в той час коли провадження по справі було зупинено, слідчим було пред'явлено для ознайомлення матеріали   товарознавчої експертизи.

Суд визнав це порушення закону під час досудового слідства як таким, що перешкоджає призначенню справи до судового розгляду і його неможливо усунути під час судового слідства і на підставі ст.ст.237,244, 246 КПК України повернув

Справа № 550                                                                                Головуючий у першій інстанції - Риков В.В.

Категорія 185 ч.3 КК України                                                      Доповідач - Демченко М.О.

кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України прокурору для організації додаткового розслідування.

На постанову суду прокурор, який приймав участь під час розгляду справи судом першої інстанції Н.І. Мовчан подав апеляцію згідно якої від вважає,що всі ті порушення допущені з боку органів досудового слідства на які послався суд в постанові, при проведенні попереднього розгляду справи, не перешкоджали призначенню справи до судового розгляду і могли бути усунені під час судового слідства, а тому просить постанову суду скасувати а справу направити на направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.

Заслухавши доповідь судді, прокурора Паливоду Л.В., яка підтримала апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2, який не заперечував проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Суд провівши попередній розгляд справи вийшов за межі вимог ст.ст.23 7,240 КПК України на підставі яких він мусив прийняти рішення передбачене ст. 244 КПК України. А всупереч вимогам закону суд направляючи справу на додаткове розслідування дав аналіз доказам по справі, що в цій стадії процесу недопустимо, а тому колегія суддів визнає рішення суду незаконним, а апеляцію як такою, що підлягає задоволенню.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 362,366,377 КПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора задовольнити. Постанову Ковпаківського районного суду м. Сум від 25 травня 2006 року якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 і ОСОБА_2 повернуто прокурору Ковпаківського району для організації додаткового розслідування скасувати, а справу направити на новий попередній розгляд в той же суд іншому судді.