УХВАЛА
Іменем України
2006 року липня 11 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Лугового М.Г.
суддів - Рунова В.Ю., Крамаренка В.І.
з участю прокурора - Бондарчук Я.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією помічника Шосткинського міжрайонного прокурора НУЖНОЇ О.А. на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2006 р., якою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України повернута прокурору для проведення додаткового розслідування, -
ВСТАНОВИЛА:
Органом досудового слідства ОСОБА_1 було пред'явлено обвинувачення за ч.2 ст. 186 КК України в тому, що він знаходячись у стані алкогольного сп'яніння близько 22-00 години 06.04.2005 р. по вул.Артема в м.Шостка, повторно, із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілої ОСОБА_2, наніс останній руками 3-4 удара в обличчя та тулуб, чим заподіяв легкі тілесні ушкодження, а також відкрито викрав її майно на загальну суму 67,40 грн.
Розглядаючи справу, міськрайонний суд дійшов висновку, що досудове слідство по справі проведено неповно і неправильно, мотивуючи при цьому своє рішення тим, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_3 наполягали в судовому засіданні, що підсудний ОСОБА_1 перед викраденням майна двічі зґвалтував ОСОБА_2 Винесену 01.02.2006 р. за даним фактом постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КК України суд порахував незаконною, а проведену прокуратурою перевірку за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_2 неналежною та поверховою.
Визнаючи, що неповнота і неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, суд 1-ї інстанції своєю постановою від 16.05.2006 р. повернув кримінальну справу прокурору для проведення додаткового розслідування.
В поданій апеляції помічник Шосткинського міжрайонного прокурора Нужна О.А. ставить питання про скасування постанови міськрайсуду як незаконної і направлення справи на новий судовий розгляд, оскільки потерпіла ОСОБА_2 вказувала, що ОСОБА_1 її не ґвалтував і вона його обмовила, т.я. була на нього сердита. Крім того, ні потерпіла, ні її законний представник не оскаржили в установленому законом порядку винесену відносно ОСОБА_1 постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Бондарчук Я.В., яка підтримала подану апеляцію та просила скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора Нужної О.А. підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні, а згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування судами України кримінально-процесуального законодавства, що регулює повернення справи на додаткове розслідування" від
Справа № 11 - а-538 / 2005 р. Головуючий в 1-й інстанції-Шпак З.П.
Категорія Доповідач - Рунов В.Ю.
25.03.1988 р. № 3 із послідуючими змінами, суд не вправі вирішувати наперед питання про доведенність чи недоведенність обвинувачення, про достовірність чи недостовірність того або іншого доказу й про переваги одних доказів над іншими.
Відповідно до ч.1 ст.275 КПК України, розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.
Згідно зі ст.276 КПК України, коли дані судового слідства вказують, що підсудний вчинив ще й інший злочин, по якому обвинувачення не було йому пред'явлено, суд за клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника, не зупиняючи розгляду справи, виносить ухвалу, а суддя - постанову, якими про вчинення цього злочину повідомляє прокурора. У тих випадках, коли нове обвинувачення тісно зв'язане з початковим і окремий розгляд їх неможливий, вся справа повертається для додаткового розслідування.
Розглядаючи дану справу, суд 1 -ї інстанції дійшов висновку, що в ході досудового слідства була допущена така неповнота і неправильність, яка не може бути усунута в судовому засіданні. Зокрема, неповнота та неправильність досудового слідства, на думку міськрайонного суду, виразилися в тому, що неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_3 наполягали в судовому засіданні на тому, що підсудний ОСОБА_1 перед викраденням майна вчинив зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_2
Винесену за даним фактом 01.02.2006 р. постанову старшого слідчого Шосткинської міжрайонної прокуратури про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 152 КК України суд 1-ї інстанції визнав незаконною, а проведену за заявою ОСОБА_3 і ОСОБА_2 перевірку неналежною і поверховою.
Вказані обставини і стали підставами для повернення справи прокурору для проведення додаткового розслідування.
Однак з таким рішенням міськрайсуду колегія суддів погодитися не може, оскільки суд 1 -ї інстанції всупереч зазначеним вище вимогам закону вийшов за межі пред'явленого підсудному ОСОБА_1 обвинувачення, дослідив обставини вчинення злочину, за яким обвинувачення останньому не пред'являлось - ст. 152 КК України, фактично ініціював притягнення підсудного до кримінальної відповідальності за цей злочин та дав оцінку наявним в справі доказам з цього приводу, чого робити не можна.
При цьому місцевий суд залишив поза увагою постанову слідчого СВ Шосткинського МРВ УМВС України в Сумській області від 08.04.2005 р. (а.с.35), якою були виділені з кримінальної справи матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України для проведення додаткової перевірки.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає- за необхідне задовольнити апеляцію помічника прокурора та скасувати постанову суду про направлення справи для додаткового розслідування.
Керуючись ст.ст.362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію помічника Шосткинського міжрайонного прокурора НУЖНОЇ О.А. задовольнити.
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2006 р. про повернення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 186 КК України прокурору для проведення додаткового розслідування - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити тримання під вартою.