ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.10.09 Справа № 14/165-09.

 
Суддя:  Миропольський С.О.

За участю секретаря судового засідання:  Григор’єва С.І.

Розглянувши  справу:

За позовом:   Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс», м. Харків

До відповідача:  Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

Про стягнення  121148 грн. 84 коп.

За участю:

позивача – не з’явився

відповідача –  не з’явився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 121148 грн. 84 коп., з яких - 9103 грн. 80 коп. матеріальних збитків, 111706 грн. 00 коп. - втраченої вигоди, 338 грн. 04 коп. - витрат на тримання висновку спеціаліста – товарознавця, судові витрати, пов’язані з розглядом справи покласти на відповідача.

Відповідач надав відзив по справі № б/н від 14.10.09р., в якому просив суд витребувати від позивача додаткові документи по справі.

Оскільки представники сторін в судове засідання не з’явились, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,  господарський суд встановив:

17.01.08р. рішенням господарського суду Сумської області по справі № 17/545-07 за позовом ТОВ «Антекс» до ФОП ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, позовні вимоги задоволено, а саме: зобов’язано ФОП ОСОБА_1 повернут из незаконного володіння автомобіль ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1 – ТОВ «Антекс», м. Харків.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.08р. та постановою Вищого господарського суду України дане рішення залишено без змін.

Державною виконавчою службою Сумського міського управління юстиції на стадії виконавчого провадження автомобіль ГАЗ 2705, державний номер НОМЕР_1 був повернутий позивачу.

Згідно акту огляду транспортного засобу від 23 грудня 2008р., складеного науковим співробітником Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, Кукело І.М, виявлено, що в даному автомобілі відсутні складові і він є розукомплектованим.

Відповідно до зазначеного висновку експерта, розмір матеріальних збитків нанесених позивачем відповідачу складає 9103,80 грн.

Оскільки ця сума відшкодована не була, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення збитків, відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України.

Але разом з тим, позивач у своєму позові зазначає, що позивач не одержав прибуток, на який він мав розраховувати, тому просить суд стягнути 111706,00 грн. втраченої вигоди та витрати на отримання висновку спеціаліста-товарознавця в сумі – 338,04 грн.

Відповідач у своєму клопотанні просить суд припинити провадження у справі, на підставі ст. 80 ГПК України, оскільки відповідно до довідки Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців від 20.10.09р. запис № 4, було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, та зазначає, що не може бути стороною у даній справі, так як вже не являється підприємцем.

Цивільні правовідносини, про які йдеться в позовній заяві виникли між ТОВ «Антекс» (позивачем) та Приватним підприємцем – ОСОБА_1 (відповідачем) на час коли остання була підприємцем, а тому вона є неналежним відповідачему даній справі, що не суперечить ст. 21 ГПК України. За таких обставин суд відмовляє в клопотанні відповідача, в зв’язку з його необґрунтованістю.

Також має бути відмовлено позивачу в стягненні суми 111706,00 втраченої вигоди та 338,04 грн. в зв’язку з тим, що дана вимога суперечить ст. ст. 32, 34 ГПК України. А саме, експертний висновок являється лише оціночним документом, який є доказом у справі та підтверджує суму завданих збитків, але не може бути пред’явлений як вимога до стягнення, крім цього заявлена до стягнення втрачена вигода грунтується на припущеннях, а тому є неправомірною.  

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги в сумі 9103,80 грн. підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню, в іншій частині позовних вимог – відмовляється.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 22 ЦК України, ст. 32, 33, 34, 44-49, 75, ст. ст. 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (40030, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Антекс» (61064, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 123, ід. код 24338100) 9103 грн. 80 коп. причинених збитків; 1211 грн. 49 коп. витрат по сплаті держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині позовних вимог – відмовити.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          Копію рішення надіслати сторонам у справі.

СУДДЯ                                                                                    С.О. Миропольський