Справа № 11-532 2006р. Головуючий у 1-й інстанції - Терещенко О.І.
Категорія - 296 ч.2 Доповідач - Голуб М.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року липня 11 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Лугового М.Г.,
суддів - Голуба М.В., Сахнюка В.Г.,
з участю
прокурора - Грищенко Н.А.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 відносно засудженого ОСОБА_2 на вирок Білопільського районного суду Сумської області від 6 травня 2006р.
яким
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
раніше не засуджувався;
засуджений за ч.2 ст.296 КК України до одного року 6 місяців позбавлення волі.
За ч.1 ст. 122 КК україни до одного року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено один рік шість місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, раніше не засуджувався;
засуджений за ч.2 ст.296 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі; за ч.1 ст. 122 КК України до одного року позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено один рік шість місяців позбавлення волі.
Доля речових доказів вирішена в порядку ст.81 КПК України.
Як зазначено у вироку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнані винними і засуджені за те, що 13 лютого 2006 року біля 22 год. 40 хв. по вул.1 травня в АДРЕСА_1 Білопільського району, перебуваючи у стані алкогольного сп"яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства з особою зухвалістю напали на громадянина ОСОБА_4, 1960 року народження, нанесли йому численні тілесні ушкодження які відносяться до категорії середньої тяжкості.
В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 просить суд вирок відносно ОСОБА_2 змінити та пом"якшити міру покарання і застосувати ст.75 КК України. Свої вимоги адвокат мотивує тим, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, не був ініціатором хуліганських дій, щиро розкаявся.
Вислухавши доповідь судді, думку адвоката ОСОБА_1, яка просила задовольнити її апеляцію, прокурора, який просив вирок залишити без змін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.
Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні злочину при обставинах, викладених у вироку та правильність юридичної кваліфікації дій засудженого в поданій апеляції під сумнів не ставляться.
Міра покарання засудженому призначена відповідно до вимог ст.65 КК України при цьому судом в повному обсязі враховані всі ті пом"якшуючі покарання засудженого обставини на які адвокат посилається у своїй апеляції.
Зважаючи на це, колегія приходить до висновку, що вирок суду є законним і справедливим і підстав для його зміни та пом"якшення засудженому покарання немає.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Білопільського районного суду Сумської області від 6 травня 2006 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 - без задоволення.